Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф06-52616/19 по делу N А55-1058/2019

г. Казань

27 сентября 2019 г.

Дело N А55-1058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 (судья Григорьева М.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу N А55-1058/2019

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1166313122040) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ответчик, общество "Фрегат", общество) о взыскании 197 596 руб. 75 коп., в том числе 53 950 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 02.12.2016 по 31.12.2018, 143 646 руб. 05 коп. пени за период с 11.07.2018 по 15.10.2018.

В последующем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с общества 149 737 руб. 31 коп., в том числе 53 950 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 02.12.2016 по 31.12.2018, 95 786 руб. 61 коп. пени за период с 11.01.2017 по 19.06.2018.

Судом приняты к рассмотрению исковые требования о взыскании с общества 149 737 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены частично; с общества "Фрегат" в пользу администрации взысканы пени в размере 31 928 руб. 87 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания пеней в размере 31 928 руб. 87 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в части взыскания пеней в полном размере, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Администрация полагает, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды необоснованно снизили размер неустойки (пени) в три раза от заявленной суммы, что не является достаточным для компенсации потерь кредитора.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов и установлено судами, между мэрией городского округа Тольятти (в настоящее время администрация) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗОВ" (арендатор, ИНН 6321085180) заключен договор аренды земельного участка от 17.12.2002 N 2349 (далее - договор аренды земельного участка от 17.12.2002 N 2349), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок площадью 494 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101162:0002, расположенный по адресу: Самарская область, Тольятти, Автозаводский район, в квартале 10, по ул. Ворошилова, южнее жилого дома 12 для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - павильона модульного типа.

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 09.12.2002.

Договор аренды 05.03.2003 зарегистрирован в ЕГРП.

Дополнительным соглашением от 17.12.2002 N 1 к договору стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца последующего квартала.

По условиям пункта 4.1. договора аренды земельного участка от 17.12.2002 N 2349 в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОВ" (ИНН 6321085180) изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - общество "Ариадна").

В последующем права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.12.2002 N 2349 общество "Ариадна" передало обществу "Фрегат" на основании договора перенайма земельного участка от 01.12.2016, заключенного между обществом "Ариадна" (ИНН 6321085180) и обществом "Фрегат".

Согласно условиям пункта 1.2.6 договора перенайма общество "Фрегат" приняло на себя все обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка от 17.12.2002 N 2349.

Поскольку общество "Фрегат" обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнило, по расчету истца, задолженность общества по арендной плате за период с 02.12.2016 по 31.12.2018 составляет 53 950 руб. 70 коп., а сумма начисленных пеней за период с 11.01.2017 по 19.06.2018 - 95 786 руб. 61 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2018 исх.N 8810/5.2 с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 17.12.2002 N 2349.

Ненадлежащее исполнение обществом "Фрегат" обязательств по внесению арендной платы в добровольном порядке, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, установили, что общество "Фрегат" надлежащим образом исполнило обязательство по внесению арендной платы по договору за период с 02.12.2016 по 31.12.2018 на сумму 53 950 руб. 70 коп.

Названное обстоятельство также получило подтверждение со стороны истца.

Ввиду наличия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Между тем, судами установлено, что со стороны общества допущено несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.12.2002 N 2349, что подтверждается материалами дела и спорным не является.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды земельного участка от 17.12.2002 N 2349 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка (пени) за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.01.2017 по 19.06.2018 составила 95 786 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обществом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и приведены доводы о том, что неустойка является несоразмерной и превышает разумный предел, достаточный для компенсации потерь кредитора, поскольку превышает в десять раз учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Суда по интеллектуальным правам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы общества, приведенные в ходатайстве о снижении неустойки, установив высокий размер договорной неустойки (7,75% годовых, что существенно превышает ключевую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам), полное добровольное погашение задолженности по уплате арендных платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у администрации неблагоприятных последствий, наступивших в связи с просрочкой исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой администрацией неустойки (пени) до 31 928 руб. 87 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; пунктах 2, 4 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17; постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам администрации, приведенным в кассационной жалобе, сделанный судами по результатам рассмотрения ходатайства общества и оценки представленных сторонами доказательств вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, поскольку суды при рассмотрении настоящего спора правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А55-1058/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова