Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф06-52831/19 по делу N А06-2504/2019

г. Казань

27 сентября 2019 г.

Дело N А06-2504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Протопопова О.Н. (доверенность от 06.02.2018),

в отсутствие:

ответчиков - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокарева Ильи Николаевича, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Волкова Т.В.),

по делу N А06-2504/20199

по исковому заявлению Кокарева Ильи Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Золотой затон", г. Астрахань, и к акционерному обществу "КБ "Росэнергобанк", г. Москва, о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кокарев Илья Николаевич (далее - Участник), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Золотой затон" (далее - Общество), в рамках дела N А06-4185/2015 о признании Общества несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Обществу и к акционерному обществу "КБ "Росэнергобанк" (далее - Банк) о признании недействительным заключённого между Обществом и Банком соглашения об отступном от 18.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить Обществу имущество, согласно Приложению N 1 к соглашению об отступном от 18.12.2014.

Заявление мотивировано признанием недействительным в судебном порядке решения внеочередного общего собрания участников Общества об одобрении заключения соглашения об отступном.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2019 по делу N А06-4185/2015 требования Участника выделены в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера.

Определением суда от 01.04.2019 исковому заявлению Участника присвоен самостоятельный номер N А06-2504/2019.

Банк в отзыве на требования Участника просил отказать в их удовлетворении, поскольку Участником пропущен срок исковой давности, Банк не был осведомлён об отсутствии надлежащего одобрения сделки, оспариваемая сделка была предметом спора в рамках дела о банкротстве Общества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019 в удовлетворении требований участника отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием причинения убытков Обществу в результате заключения оспариваемого соглашения, отсутствием у Банка на момент заключения соглашения сведений о недействительности собрания участников Общества об одобрении сделки, пропуском Участником срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение суда первой инстанции от 05.04.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Участник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: после заключения сделки у Общества возникла налоговая недоимка, о крупности сделки Участнику стало известно в судебном заседании 13.09.2018 по делу N А06-8164/2017, срок исковой давности не пропущен, на момент заключения сделки Участник находился в заключении в СИЗО, имеется злоупотребление правом при заключении соглашения.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлен пропуск срока исковой давности, Банком до заключения соглашения было получено согласие Общества на совершение сделки, порочность одобрения была установлена намного позже, оспариваемая сделка являлась предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и Банка, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Участника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на ошибочность выводов судов об отсутствии убытков у Общества, необоснованность выводов о пропуске срока исковой давности, не проявлением Банком должной степени заботливости и осмотрительности при заключении соглашения.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Участника, отзыва Банка на кассационную жалобу, заслушав представителя Участника, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания юридического лица и зарегистрировано 29.07.2008.

Участниками Общества являются Участник с долей в уставном капитале в размере 98,78% и Терсков А.С. с долей в уставном капитале в размере 1,22%.

18.04.2012 между Банком и Обществом был заключён кредитный договор N 451, согласно которому Обществу Банком был предоставлен кредит на сумму 8 685 230 Евро для приобретения недвижимого имущества.

Обеспечением обязательств Общества по кредитному договору являлась ипотека в силу закона объектов недвижимого имущества, приобретаемых по договорам купли-продажи от 18.04.2014, залог оборудования. Обеспечение обязательств было оформлено договором ипотеки от 29.10.2014 и договором залога оборудования N 451-З-1 от 15.04.2014.

18.12.2014 между Банком и Обществом было заключено соглашение об отступном, в соответствии, с условиями которого Общество в счёт погашения своей задолженности по кредитному договору передало в качестве отступного Банку следующее недвижимое имущество:

- гостиница, назначение - нежилое, общей площадью 8897,2 кв. м, литер: А, этажность - 7, условный номер: 30-30-01/160/2009-860, расположенная по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, N 60, литер строения А;

- здание ТП, назначение - нежилое, общей площадью 92,3 кв. м, литер строения Б, условный номер 30-30-01/160/2009-861, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, N 60;

- газоснабжение, назначение: нежилое, площадь: общая длина 339 м, условный номер 30-30-01/165/2009-360, литер XVIII, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, N 60;

- участок ТВЧ, назначение: производственное, общей площадью 202,40 кв. м, литер строения 29, инвентарный номер 2 871/1, этажностью 1, условный номер 30-01/01-84/2004-0280, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 60;

- участок ТВЧ, назначение: производственное, общей площадью 42,80 кв. м, литер строения 29л1, инвентарный номер 2 871/1, этажностью 1, условный номер 30-01/01-84/2004-0283, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 60;

- участок теплоизоляции, назначение: производственное, общей площадью 99,70 кв. м, литер строения 29А2, инвентарный номер 2 871/1, этажностью 1, условный номер 30-01/01-84/2004-0286, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 60;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - объекты складского назначения различного профиля, общая площадь - 13 134,00 кв. м, кадастровый номер: 30:12:030404:181; расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации гостиницы, общая площадь - 4492,00 кв. м, кадастровый номер: 30:12:030404:180; расположенный по адресу; Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова.

Указанное имущество находилось у Общества на праве собственности.

В соответствии с условиями соглашения об отступном стоимость имущества передаваемого в качестве отступного, определена сторонами в размере 564 577 358 руб. 30 коп.

На момент заключения соглашения об отступном задолженность Общества перед Банком составляла 6 729 982,50 Евро, в том числе основной долг - 6 700 244,43 Евро, проценты за пользование кредитом - 29 738,07 Евро, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России составляло 569 282 489 руб. 69 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного Астраханской области от 22.10.2018 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом N 7/14 от 22.09.2014, на котором было принято решение об одобрении совершение крупной сделки, а именно - заключение соглашения об отступном в целях прекращения обязательств Общества перед Банком, возникших из кредитного договора от 18.04.2012 N 451.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Участника в суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным соглашения об отступном от 18.12.2014 на основании пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

В соответствии с положениями статьи 46 Закона об ООО, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. Крупная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные её существенные условия.

Согласно пункту пунктом 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершённая с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьёй 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершённая без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением порядка получения согласия на её совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на её совершение.

Кроме того, в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной может быть отказано, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и правоотношения Общества и Банка, судебные инстанции правомерно указали, что заключением оспариваемого соглашения об отступном прекращались обязательства Общества по кредитному договору с частичным прощением Банком долга, что свидетельствует о выгодности заключённой сделки и отсутствии убытков для Общества.

Доводы Участника о причинении убытков Обществу в связи с предъявлением претензий налоговым органом не могут свидетельствовать о незаконности судебных актов, поскольку начисление и уплата налогов является обязанностью Общества.

Так же судебными инстанциями обоснованно учтены доводы Банка об отсутствии осведомлённости о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок и проявлении с его стороны достаточной осмотрительности при заключении соглашения, поскольку было представлено решение уполномоченного органа Общества об одобрении оспариваемого соглашения. При этом, решение Общества об одобрении соглашения об отступном признано незаконным судебным актом в 2018 году.

Ошибочными являются доводы Участника в кассационной жалобе о необоснованном применении судами положений законодательства о пропуске Участником срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судебными инстанциями из пояснений Участника, информацию об отчуждении имущества Общества об оспариваемой сделке Участник узнал 12.10.2017.

В силу части 1 статьи 8 Закона об ООО Участник, как участник Общества, вправе был получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Обладая большинством голосов, имея возможность реализовать свое право, как участника Общества, на требование любых имеющихся у Общества документов, связанных с деятельностью этого Общества, участник не мог не знать о том, что сделка является для Общества крупной.

Положения корпоративного законодательства начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо узнало о совершении оспариваемой сделки, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о её совершении.

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 12.10.2017.

С требованиями о признании соглашения об отступном недействительной сделкой по причине отсутствия предусмотренного законом одобрения Участник обратился в суд 13.02.2019, с нарушением установленного законом годичного срока исковой давности.

С учётом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции правомерно указали на пропуск Участником срока исковой давности.

Нахождение Участника в заключении в СИЗО с 07.10.2014 по 08.08.2017 не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку судами учтена осведомлённость Участника о совершении оспариваемой сделки с 12.10.2017.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Участника о первоначальном оспаривании решения общества об одобрении оспариваемой сделки.

Как правомерно указано судебными инстанциями в оспариваемых судебных актах, предварительное оспаривание в судебном порядке решения юридического лица об одобрении сделки не может влиять на начало течения срока исковой давности по оспариванию самой сделки, поскольку не препятствует самостоятельному обращению в суд с иском о признании сделки недействительной.

Указание в кассационной жалобе на заключение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом является ошибочными не подтверждённых надлежащими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обстоятельства совершения оспариваемой сделки с намерением причинить вред материалами дела не подтверждены.

Фактически доводы Участника, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований закона, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А06-2504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева