Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф06-52175/19 по делу N А12-46427/2018

г. Казань

27 сентября 2019 г.

Дело N А12-46427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика - Абдулвагабова М.А. (лично, паспорт); Новицкой И.А., доверенность от 20.06.2019,

присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца - Шадчиневой Е.В. (директор, решение от 16.11.2018 N 5, приказ от 16.11.2018 N 6); Баграмяна А.А., доверенность от 17.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулвагабова Магомедрасула Амировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-46427/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1092648000840, ИНН 2631040030) к индивидуальному предпринимателю Абдулвагабову Магомедрасулу Амировичу (ОГРН 309345413400032, ИНН 342801318748) о взыскании предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдулвагабову Магомедрасулу Амировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 2 223 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, указанная в товарно-транспортных накладных цена на товар не соответствует цене, согласованной сторонами. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 25.05.2018 N 21, от 31.05.2018 N 23, от 08.06.2018 N 31, от 14.06.2018 N 6 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 999 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата за шерсть немытую согласно договору от 25.05.2018 N 5".

Указав, что договор в виде единого документа сторонами подписан не был, поставка товара на сумму 2 223 500 руб. ответчиком не осуществлена, направленная в его адрес претензия от 13.09.2018 с требованием о возврате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установили суды, письменный договор, оформленный в виде отдельного документа, между сторонами не заключался. Между тем истцом ответчику в счет поставки товара - шерсти были перечислены денежные средства в сумме 2 999 000 руб., однако последним обязательства по поставке товара исполнены только частично на сумму 775 500 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 28.05.2018 N 8, от 07.06.2018 N 9, от 21.06.2018 N 10, от 10.07.2018 N 11, накладной от 28.08.2018 N 57, содержащими сведения о количестве товара, его цене за 1 кг, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний, в том числе по цене.

Возражения ответчика относительно цены товара за 1 кг (10 руб.), указанной в перечисленных накладных, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку установлено, что данные документы исходили и заполнялись самим ответчиком. Доказательств согласования сторонами иной цены за товар в материалы дела не представлено.

В подтверждение исполнения своих обязательств в остальной части ответчик сослался на товарную накладную от 10.06.2018 N 02 и товарно-транспортную накладную от 10.06.2018 N 02 на сумму 2 499 000 руб., которые подписаны сторонами.

В судах истец факт поставки по данным накладным отрицал, пояснив при этом, что товар в количестве 19 223 кг по цене 130 руб. за 1 кг на сумму 2 499 000 руб. не принимал, а названные документы были составлены сторонами с целью предупреждения блокировки операций по расчетному счету, открытому в ПАО "БИНБАНК"; сумма, указанная в накладных, соответствует сумме перечисленных ответчику денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО "БИНБАНК".

Таким образом, между сторонами возник спор относительно реальности факта поставки товара по товарной накладной от 10.06.2018 N 02 и товарно-транспортной накладной от 10.06.2018 N 02.

Как установлено судами, из сложившихся между сторонами взаимоотношений по доставке товара следует, что товар принимался в месте нахождения ответчика и перевозился истцом за его счет посредством привлечения им третьих лиц. Однако факт вывоза товара с территории ответчика по товарно-транспортной накладной от 10.06.2018 N 02 истец отрицал. Вместе с тем относимых и допустимых доказательств транспортировки товара в количестве 19 406 кг по товарно-транспортной накладной от 10.06.2018 N 02 силами ответчика, а равно с привлечением ответчиком третьих лиц на основании договора на перевозку груза автомобильным транспортом, заявок, актов выполненных работ и т.п., в материалы дела не представлено.

Кроме того, к товарно-транспортной накладной от 10.06.2018 N 02 суды отнеслись критически, поскольку указанная в нем масса перевозимого груза (19 406 кг), не согласуется с массой груза (19 223 кг), указанной в товарной накладной от 10.06.2018 N 2, в которых получателем груза является одно и то же лицо - истец.

Также руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589, Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 N 648, суды сделали вывод о том, что на поставщике как владельце подконтрольного товара, лице, участвующем в обороте подконтрольного товара, при организации передачи товара грузополучателю лежит обязанность по оформлению ветеринарных сопроводительных документов. В то же время доказательств оформления ветеринарных сопроводительных документов на партию товара по товарно-транспортной накладной от 10.06.2018 N 02 не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил отсутствие в материалах дела таких документов.

Как правильно отметили суды, принимая во внимание, что ветеринарные свидетельства характеризуют территориальное происхождение и состояние груза, ответчик в данном случае не подтвердил достоверными доказательствами как наличие самого товара в количестве, указанном в товарно-транспортной накладной от 10.06.2018 N 02, так и его территориальное происхождение, состояние и количество груза, место его направления. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт приобретения (закупки) спорного товара в объеме, указанном в товарной накладной от 10.06.2018 N 02, у третьих лиц, а равно производства товара своими силами.

При таких обстоятельствах являются верными выводы судов о том, что несмотря на представление в материалы дела товарно-транспортной накладной от 10.06.2018 N 02, формально подписанной со стороны истца, ответчик, будучи поставщиком товара, не доказал первичной документацией место происхождения спорного товара, наличие товара в количестве 19 406 кг в его распоряжении, реального движения товара и его доставки истцу. В отсутствие таких первичных документов само по себе оформление накладных на отпуск материалов на сторону не подтверждает исполнение ответчиком обязанности по передаче товара. Следовательно, ответчик не доказал факт поставки товара по товарной накладной от 10.06.2018 N 02 и товарно-транспортной накладной от 10.06.2018 N 02.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара на сумму 2 223 500 руб. в материалы настоящего дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А12-46427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллина Н.А. Тюрина