Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32613/18 по делу N А65-31703/2017

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32613/2018 по делу N А65-31703/2017

24 мая 2018 г.

Дело N А65-31703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

Ильиной Марии Владимировны, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки Ильиной Марии Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу N А65-31703/2017

по заявлению гражданина Грищенко Дмитрия Юрьевича, г. Казань (ИНН 165505165195), 07.06.1972 г.р., место рождения г. Казань, СНИЛС ..., место жительства ...) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Грищенко Дмитрий Юрьевич (далее - Грищенко Д.Ю., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Грищенко Д.Ю. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Хасаншин Артур Владиславович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильина Мария Владимировна просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании обоснованным заявления Грищенко Д.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ильину М.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из материалов данного дела и установлено судебными инстанциями, обращаясь с заявлением о признании банкротом, Грищенко Д.Ю. указал, что по состоянию на 02.10.2017 имеет задолженность, которая составляет 22 087 413 руб. 27 коп., которая подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.05.2015 об удовлетворении исковых требований Хайруллиной Раили Ревкатовны на сумму 3 573 051 руб. 67 коп.; решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.03.2017 об удовлетворении исковых требований Гареева Айдара Камилевича на сумму 6 514 361 руб. 60 коп.; задолженность по договору займа в сумме 12 000 000 руб. перед Андреевым Александром Дмитриевичем.

В связи с тем, что общая сумма долгов перед кредиторами превышает стоимость имущества и имущественных прав, Грищенко Д.Ю. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Должником в материалы дела представлены копии решений суда общей юрисдикции, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, опись имущества.

Признавая требование Грищенко Д.Ю. обоснованными, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет более, чем пятьсот тысяч рублей, которая является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, следовательно, гражданин является неплатежеспособным.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие имущества у Грищенко Д.Ю., отсутствие иных доказательств невозможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков банкротства Грищенко Д.Ю. и введения процедуры реализации имущества.

При этом суд обоснованно указал, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяется в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его неплатежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги в соответствии с утвержденным планом.

Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, в случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности суммы задолженности Грищенко Д.Ю. перед кредиторами, а также о наличии имущества, достаточного для погашения всех обязательств должника, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены в связи с непредставлением надлежащих доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные Ильиной М.В. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует Ильиной М.В. возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 13.03.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А65-31703/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ильиной Марии Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу кассационной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 13.03.2018 в сумме 150 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П.Герасимова

Судьи

А.Г.Иванова М.В.Коноплева