Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2001 г. N КГ-А41/6282-00 Суд первой и апелляционной инстанции правильно применил ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство, не исполненное в разумный срок, или срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления требования о его исполнении, если другого не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2001 г. N КГ-А41/6282-00

Открытое акционерное общество (ОАО) "Орелагропромпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мострансгаз" о взыскании 26321 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 242091226/105 от 07.08.96 на выполнение рабочего проекта на энергоснабжение.

До вынесения судом решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 33514 руб. 30 коп., которое судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.00 исковые требования удовлетворены частично, так как истцом документально не подтверждено направление требований об оплате задолженности 18.06.98, на чем основан расчет процентов, с ответчика взыскано 12240 руб. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.00 решение отменено в связи с тем, что судом первой инстанции период просрочки исполнения обязательства определен без учета требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98, из-за чего был произведен неправильный расчет размера процентов, подлежащих взысканию, с ответчика взыскано 11969 руб. 59 коп. процентов.

На указанные судебные акты ОАО "Орелагропромпроект" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их изменении, как принятых с неправильным применением норм материального права и недостаточно обоснованных в части периода, за который подлежат взысканию проценты.

По мнению заявителя жалобы суд первой и апелляционной инстанции неправильно применил ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая датой предъявления требования о взыскании задолженности не 18.06.98, когда по утверждению истца была выставлена счет-фактура N 485 на оплату работ по договору, а 18.06.99 - дата, на которую имеется ссылка в платежном поручении N 001391 от 22.12.99, которым была погашена задолженность по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддерживали, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Орелагропромпроект" и ООО "Мострансгаз" был заключен договор N 242091226/105 от 07.08.96 на выполнение рабочего проекта на энергоснабжение АГНКС-2 Орловского управления магистральных газопроводов предприятия "Мострансгаз".

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту сдачи-приемки проектной продукции N 485 от 18.06.98 (л.д. 18). По этому же акту ответчик должен был оплатить 53418 руб., которые были перечислены истцу платежным поручением N 001391 от 22.12.99 на основании счета-фактуры от 18.06.99.

Принимая решение суд первой инстанции руководствовался тем, что счет-фактура от 18.06.98, на основании которой истцом производились расчеты процентов, и доказательства ее направления ответчику в материалах дела отсутствуют, сама счет-фактура не представлена суду на обозрение, а акт сверки расчетов, на который ссылается истец в обоснование своих требований, составлен за период с 01.01.99 по 01.10.99 и имеет не оговоренные исправления.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, правильно определив дату начала периода за который подлежат взысканию проценты, не учел требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98. В соответствии с п. 2 указанного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Неприменение данного положения судом первой инстанции повлекло неправильный расчет длительности периода взыскания процентов.

Срок окончательного расчета за выполненные работы сторонами не предусмотрен. В этой связи суд первой и апелляционной инстанции правильно применил ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 которой обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, определив период, за который подлежат взысканию проценты по указанному договору, на основании счета-фактуры N 485 от 18.06.99, ссылка на который имеется в платежном поручении N 001391 от 22.12.99.

Утверждение представителей истца о том, что счет-фактура направлялась ответчику 18.06.98 и, следовательно, период для расчета процентов следует считать исходя из этой даты, является несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела. В соответствии с требованиями ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле доказательства, и вынес правильное решение. В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для применения ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.08.2000 и постановление от 08.12.2000 по делу N А41-К1-7992/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.