Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф06-51756/19 по делу N А65-37533/2018

г. Казань

30 сентября 2019 г.

Дело N А65-37533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Ивановой А.А. (доверенность от 01.12.2018), Ханбикова А.В. (доверенность от 01.12.2018),

ответчика - Бобковой Е.С. (доверенность от 28.01.2019 N 2.2-0-24/00641/1),

третьего лица - Бобковой Е.С. (доверенность от 10.06.2019 N 2.1-39/033),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Кадырова Фанила Фагимовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Сергеева Н.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-37533/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Кадырова Фанила Фагимовича (Буинский район, с. Нижний Наратбаш) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (г. Зеленодольск, ОГРН 1041640612551, ИНН 1648011396) в части и обязании вернуть подлинники документов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского фермерского хозяйства Кадыров Фанил Фагимович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по РТ, инспекция, налоговый орган) в части и обязании вернуть подлинники документов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А65-37533/2018, принят отказ от заявленных требований в части требования об обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по РТ вернуть ИП Кадырову Ф.Ф. подлинники документов, полученных от ИП Кадырова Ф.Ф. во время проведения выездной налоговой проверки, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского фермерского хозяйства Кадыров Фаниль Фагимович просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 03.05.2018 N 2.10-10/В, вынесено решение от 23.07.2018 N 2.10-10/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявителю начислены налоги в сумме 806 273 руб., в том числе единый сельскохозяйственный налог в сумме 737 344 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 68 929 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 140 660 руб., общество привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 47 803 руб.

Основанием для начисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 480 544 руб., соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении предпринимателем расходов, уменьшающих полученные доходы, на стоимость товарно-материальных ценностей (средства защиты растений), приобретенных у ООО "Вега+".

Предусмотренный статьей 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Не согласившись с указанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Вега+", предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ к плательщикам единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) отнесены организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.5 НК РФ доходы определяются в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ; при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на указанные в пункте 2 статьи 346.5 Кодекса расходы при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял закупки сельскохозяйственной продукции (закупку семян Kutnowska Hodowla Buraka Cukrowego), a также средства защиты растений у контрагента ООО "Вега+", для чего заявителем с ООО "Вега+" заключен договор от 04.03.2016 N 2 на поставку средств защиты растений на общую сумму 8 009 060 руб.

Также установлено, что за 3 дня до заключения договора от 04.03.2016 N 2 с ООО "Вега+" ИП Кадыровым Ф.Ф. (покупатель) был заключен договор от 29.02.2016 с ООО "Агрохимическая компания "Союзхим" (поставщик) на поставку средств защиты растений, в дополнительном соглашении от 29.02.2016 к которому совпадает наименование поставляемых препаратов, ассортимент (12 наименований), цена за единицу поставляемых препаратов и количество поставляемых препаратов (по двум наименованиям не совпадает только количество). Отмечено значительное увеличение общего объема приобретаемых в текущем году ИП Кадыровым Ф.Ф. средств защиты растений, не соответствующее изменению (увеличению) посевной площади по сравнению с прошлым годом.

Адрес места нахождения организации ООО "Вега+" совпадает с адресом места жительства Шакурова Ф.Р.); у организации отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, управленческий и технический персонал, справки о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ в налоговый орган не представлялись; по запросу налогового органа документы по хозяйственным операциям с ИП Кадыровым Ф.Ф. не представлены.

Движение денежных средств по счетам ООО "Вега+" носит транзитный характер и имеет признаки обналичивания.

Также денежные средства перечисляются на карточные счета с назначением платежа на закупку сельхозпродукции, а также на расчетные счета ООО "Альфастройматериалы" и ООО "Агропромсити". При этом данные организации второго звена созданы за несколько дней до совершения операции по перечислению денежных средств от ООО "Вега+".

При этом по расчетным счетам ООО "Агропромсити" и ООО "Альфастройматериалы" не усматриваются операции по приобретению средств защиты растений; денежные средства, поступившие на расчетные счета данных организаций, в день их поступления или на следующий день снимаются со счета наличными, с назначением на закупку сельхозпродуктов.

Суды приняли во внимание собранные налоговым органом доказательства в совокупности и их взаимной связи и признали, что данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности документов, представленных от имени контрагента ООО "Вега+".

Судами отмечено, что в ходе налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие доставку приобретенного спорного ТМЦ от поставщика в адрес заявителя. При этом ООО "Вега+" не является производителем товара, реализованного в адрес заявителя.

Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Вега+" налоговым органом установлено, что денежные средства данной организации поступают за оборудование, медицинские изделия, автозапчасти, складские работы, за ценные бумаги, проведение маркетинговых исследований. Затем поступившие денежные средства снимаются с расчетного счета директором ООО "Вега+" Шакуровым Ф.Р. с назначением платежа: на закупку сельхозпродукции, перечисляются на пластиковые карты физических лиц также с назначением платежей: на закупку сельхозпродукции (кроме перечислений в адрес ООО "Альфастройматериалы" и ООО "Агропромсити"). В то же время поступления на расчетные счета от реализации сельхозпродукции отсутствуют, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об обналичивании ООО "Вега+" поступавших денежных средств.

В адрес же ООО "Альфастройматериалы" и ООО "Агропромсити" денежные средства, поступившие от предпринимателя (иные поступления согласно сведениям по расчетным счетам отсутствовали), ООО "Вега+" перечислены в один день - 31.03.2016, с назначением платежа, соответственно, "за поставленные ТМЦ" и "за ремонт сельхозтехники (в отсутствие у ООО "Вега+" таковой), а указанными организациями уже на следующий день - 01.04.2016 указанные денежные средства возвращаются предпринимателю, но уже на расчетный счет в другом банке. При этом, несмотря на указание в платежных поручениях данных организаций в назначении платежа: "за ячмень и сахарный песок" (ООО "Альфастройматериалы"), "за пшеницу" (ООО "Агропромсити"), в дальнейшем на расчетные счета этих организаций выручка от реализации якобы приобретенной у предпринимателя сельхозпродукции не поступает.

Однако, доказательства наличия договорных отношений предпринимателя с ООО "Альфастройматериалы" и ООО "Агропромсити", в рамках которых у данных организаций имелась задолженность перед предпринимателем за поставленную им сельхозпродукцию, в материалы дела заявителем не представлены, как и доказательства фактической передачи указанным организациям такой продукции.

Анализируя собранные доказательства в отношении контрагентов второго звена, суды признали, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности указывают на невозможность осуществления данными организациями реальной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что заявитель фактически не понес реальных затрат на приобретение товара.

При этом судами приято во внимание, что руководителем ООО "Вега+" Шакуровым Ф.Р. не сообщены какие либо конкретные обстоятельства приобретения средств защиты растений: не названы ни населенный пункт, где они были приобретены, ни примерное время их приобретения, не указано у кого именно они приобретены, ни приведено какие либо сведений о физических (должностных) лицах, которые участвовали в совершении сделки и т.д.

Также суды указали, что в результате выездной налоговой проверки установлен реальный поставщик средств защиты растений, с которым заявителем ранее заключен договор поставки - ООО "Агрохимическая компания "Союзхим" (договор от 29.02.2016 N 7), который является также производителем поставляемой в адрес налогоплательщика продукции. При сопоставлении ассортимента, цены, количества поставляемой продукции, в первичных документах реального поставщика и спорного контрагента налоговым органом установлено идентичное совпадение как по наименованию продукции, так и количеству (несовпадение количества по двум наименованиям). Наличие длительных отношений с производителем и поставщиком средств защиты растений ООО "Агрохимическая компания "Союзхим", реальность операций с которыми подтверждена в ходе встречных проверок, совпадение с ассортиментом товара ООО "Агрохимическая компания "Союзхим" также опровергает фактическое приобретение и поставку средств защиты растений непосредственно у ООО "Вега+".

Кроме того, судами сделан вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно согласились с выводами налогового органа о том, что фактически финансово хозяйственные операции вышеназванным контрагентом не выполнялись, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных и достоверных сведений в подтверждение реальности хозяйственных операций, заключение договоров являлось формальным, не имело разумной экономической цели, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о представлении налоговому органу всех необходимых документов для учета спорных затрат правомерно отклонены судами, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не только с установлением правильности документального оформления сделок, но и с реальным характером их исполнения.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судом норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А65-37533/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин