Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2001 г. N КГ-А41/6288-00 Суд обоснованно с учетом обстоятельств дела и требований ст.ст. 15, 393 ГК РФ отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2001 г. N КГ-А41/6288-00

ООО "Свирь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОВО при Каширском ОВД о взыскании убытков в размере 332496 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.06.95 N 151.

Решением арбитражного суда от 10.10.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ООО "Свирь", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ответчика против ее удовлетворения возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 01.06.95 N 151 на охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны. 29.03.99 в магазине, принадлежащем ООО "Свирь" и являвшемся объектом охраны, произошел пожар, в результате которого причинены убытки. Суд обоснованно с учетом обстоятельств дела и требований ст.ст. 15, 393 ГК РФ отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 151 от 01.06.95.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства о своевременном обнаружении пожара и совершению действий по вызову пожарной части, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.59 АПК РФ.

Оснований к отмене решения суда в силу ст.176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 10.10.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10626 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.