Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф06-51574/19 по делу N А55-4016/2016

г. Казань

30 сентября 2019 г.

Дело N А55-4016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кани Л.Р., доверенность от 05.03.2019 N 203/19,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс", г. Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Бросова Н.В., Морозов В.А.)

по делу N А55-4016/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г. Самара (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс", г. Самара (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс") о взыскании 18 590 370 руб. 36 коп. задолженности за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара за IV квартал 2015 года, 913 861 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 20.09.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 306-ЭС16-10507 в передаче кассационной жалобы АО "РКЦ "Прогресс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

АО "РКЦ "Прогресс" 19.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления АО "РКЦ "Прогресс" уточнило основания для пересмотра решения суда в связи с указанием дополнительно также и на вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, а именно: решение вынесено на основании протоколов испытаний сточных вод, выданных испытательной лабораторией, не соответствующей критериям аккредитации, что подтверждено актом проверки от 13.08.2018, предписанием от 13.08.2018 и журналом корректирующих мероприятий ООО "СКС", а также приказом Управления Росакредитации по Приволжскому федеральному округу от 14.08.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении заявления АО "РКЦ "Прогресс" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве новых обстоятельств указал следующее: протоколы испытаний, положенные в основу решения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016, отменены; установлено несоблюдение ООО "СКС" правил и процедуры отбора сточных вод при проведении отбора и исследования сточных вод абонента АО "РКЦ "Прогресс", результаты которых зафиксированы в протоколах исследования сточных вод, положенных в основу решения суда; отмена действия приказа об аккредитации ООО "СКС" на основании приказа Управления Росаккредитации по ПФО от 14.08.2018.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал следующее: решение от 05.10.2016 вынесено на основании протоколов испытаний сточных вод, выданных испытательной лабораторией, не соответствующей Критериям аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326, что подтверждено актом проверки от 13.08.2019, предписанием от 13.08.2013 и журналом корректирующих мероприятий ООО "СКС", а также приказом Управления Росаккредитации по ПФО от 14.08.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "РКЦ "Прогресс" о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю,

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что Управлением Росаккредитации по ПФО по обращению АО "РКЦ "Прогресс" в отношении ООО "СКС" проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", составлен акт проверки от 13.08.2018 N ПФО-вн/100-АД и выдано предписание об устранении выявленных правонарушений.

Согласно акту проверки Росаккредитации от 13.08.2018 N ПФО-вн/100-АД в отношении ООО "СКС", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, установлены нарушения при отборе и анализе проб сточных вод у абонента АО "РКЦ "Прогресс".

В совокупности ООО "СКС" были нарушены требования пунктов 17, 18, 23, подпункта "в" пункта 19, подпункта "д" пункта 23.7 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326.

По результатам проверки Управлением Росаккредитации по ПФО выдано предписание ООО "СКС", в котором на организацию возложена обязанность выполнить следующие действия:

- устранить выявленные нарушения в деятельности ООО "СКС", указанные в акте проверки от 13.08.2018 N ПФО-вн/100-АДП, требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к деятельности аккредитованных лиц, в срок до 13.10.2018;

- отменить протоколы испытаний, выданные с нарушениями и перечисленные в акте проверки от 13.08.2018 N ПФО-вн/100-АДП, передать сведения в Росаккредитацию, уведомить заявителей и заинтересованные органы государственного контроля о принятых решениях по отмене протоколов испытаний в срок до 13.10.2018;

- провести корректирующие мероприятия, в соответствии с правилами, регламентированными документами системы менеджмента качества ООО "СКС", включая выявление протоколов испытаний, содержащих нарушения, аналогичные указанных в акте проверки от 13.08.2018 N ПФО-вн/100-АДП в срок до 13.10.2018.

Как указал заявитель, с актом проверки и предписанием ООО "СКС" согласилось, их не обжаловало, приняло меры к исполнению предписания, что отражается в акте проверки выполнения предписания от 02.11.2018, следовательно, ООО "СКС" не опровергает несоблюдение с его стороны требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов проб.

В АО "РКЦ "Прогресс" поступило письмо из Управления Росаккредитации по ПФО от 29.10.2018 N ПФО/2220/АВ, из которого следует, что ООО "СКС" отменило протоколы, указанные в акте проверки от 13.08.2018.

Согласно акту проверки от 02.11.2018 N ПФО-вн/142-АПП исполнения ООО "СКС" предписания Росаккредитации от 13.08.2018 N ПФО/29-Прд, протоколы испытаний, выданные химической службой лаборатории ООО "СКС" абоненту АО "РКЦ "Прогресс", указанные в акте проверки, а также протоколы, выданные с аналогичными нарушениями, отменены.

Согласно журналу корректирующих мероприятий ООО "СКС" протоколы исследований сточных вод, положенные в основу решения суда, отменены.

Указывая в качестве нового обстоятельства на отмену протоколов исследования сточных вод, положенных в основу решения суда, выданных юридическим лицом-организацией, заявитель сослался на то, что указанное обстоятельство не имело место на момент рассмотрения дела, возникло после вступления решения суда в законную силу, следовательно, не может являться вновь открывшимся, а является новым, возникшим после вступления решения суда в законную силу.

По мнению заявителя, ввиду того, что арбитражным процессуальным законодательством не урегулирован вопрос пересмотра решения суда по иным новым обстоятельствам, а именно в связи с отменой документа, выданного не государственным органом власти, при этом документа, явившегося в момент вынесения решения существенным основанием для вынесения решения, и отмена данного документа поставила под сомнение правосудность решения, к данному процессуальному действию следует применить положения АПК РФ, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, а также положения пункта 3.4 статьи 413 УПК РФ, касательные отмены судебных решений по новым обстоятельствам, в порядке части 5 статьи 3 АПК РФ по аналогии закона и права.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции; отмена постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу,

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, для того, чтобы судебный акт был пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса необходимо существование, на момент рассмотрения данного заявления совокупности следующих обстоятельств: решение арбитражного суда, суда общей юрисдикции или ненормативный акт другого органа должен быть отменен; суд в мотивировочной части судебного акта, в отношении которого подано заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на отмененный судебный акт или ненормативный акт другого органа.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СКС" в рамках дела N А55-4016/2016, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ссылались на положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644; Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167; Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2013; постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов"; постановления Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области"; постановления администрации г.о. Самары от 09.12.2009 N 1366 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории г.о. Самара"; договора от 27.02.1997 N 931 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между истцом и ответчиком.

Заявитель не представил в материалы дела каких-либо документов об отмене или признании недействительными положений указанных документов, которые бы полностью исключали ответственность АО РКЦ "Прогресс" за нарушение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах.

Из буквального толкования положений части 2 и части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым.

Диспозиция статьи 311 Кодекса предусматривает императивность в выборе судами основания для пересмотра судебного акта и не содержит расширительного толкования.

Таким образом, положения части 5 статьи 3 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не могут быть применены, поскольку норма процессуального права, которая регулирует отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, существует и указана в статье 311 АПК РФ.

Применение положений статьи 413 УПК РФ по аналогии закона в рассматриваемом случае не состоятельно, поскольку статья 413 УПК РФ и статья 311 АПК РФ имеют предметом правового регулирования правоотношения, сложившиеся в различных областях правового поля (предпринимательская деятельность и ответственность за совершение уголовно наказуемых деяний), следовательно, не могут применяться к друг другу по аналогии.

Довод ответчика об отмене протоколов исследования сточных вод, на основании которых было принято решение о взыскании задолженности, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу того, что протоколы исследования сточных вод не являются ненормативным правовым актом, поскольку изданы не государственным органом либо органом местного самоуправления или иным органом и должностным лицом такого органа, а истцом, который не входит в структуру органов государственной власти и местного самоуправления и не обладает властными полномочиями.

Как следует из заявления ответчика, обстоятельства на которые он ссылается, как на основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, следуют из предписания Управления Росаккредитации по ПФО от 13.08.2018 N ПФО/29-Прд и акта проверки от 02.11.2018 N ПФО-вн/142-АПП.

Как отмечено судами, заявляя как о новых, так и вновь открывшихся обстоятельствах по настоящему делу, ответчик ссылается на одни и те же доказательства - результаты проверки истца Управлением Росаккредитаци по ПФО, которые по существу являются новыми письменными доказательствами ранее исследованных обстоятельств по делу, а именно порядка отбора и анализа проб сточных вод.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии новых обстоятельств по делу, а наличие вновь открывшихся обстоятельств, возникших после принятия судебного акта и которые могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По мнению АО "РКЦ "Прогресс", основанием для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является приказ Управления Росаккредитациипо ПФО от 14.08.2018 N ПФО/31-ПО о приостановлении действия аккредитации ООО "СКС" аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (N РОСС RU.0001.519067).

Отклоняя данный довод, суды правомерно указали, что приказом Управления Росаккредитации по ПФО от 14.08.2018 N ПФО/31-ПО было приостановлено действие аккредитации ООО "СКС", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (N РОСС RU.0001.519067), то есть, аккредитация была приостановлена, а не отменена в полном объеме.

Согласно приказу Управления Росаккредитации по ПФО от 02.11.2018 N ПФО/136 аккредитация ООО "СКС" возобновлена в связи с устранением выявленных нарушений.

Приостановление аккредитации распространяется исключительно на период времени, в который оно было вынесено, то есть на август - октябрь 2018 года. Тем самым сам факт приостановления аккредитации испытательной лаборатории истца не доказывает незаконность отбора проб в 1 квартале 2015 года, поскольку действие ненормативных актов органов, осуществляющих контрольные и надзорные функции, обратной силы не имеет.

В соответствии с предписанием об устранении выявленных нарушений от 13.08.2018 N ПФО/29-Прд Управлением Росаккредитации по ПФО ООО "СКС" необходимо устранить нарушения пункта 17 в части реализации подпункта "в" пункта 23.19 приказа Минэкономразвития N 326 в части несоблюдения требований установленных в пункте 5.7.1 Руководства по качеству и в пункте 8.3. Документированной процедуры ДП 1.11.11-17. "Отбор, транспортирование, документирование и хранение проб"; нарушения пункта 17 в части реализации подпункта "д" пункта 23.7 приказа Минэкономразвития N 326 не соблюдаются правила обеспечения актуальности используемых версий документов, указанные в пункте 4.3.8 Руководства по качеству испытательной лаборатории ООО "СКС".

Таким образом, установленные Управлением Росаккредитации по ПФО нарушения относятся к деятельности сотрудников испытательной лаборатории третьего лица при документировании анализа отобранных проб сточных вод.

Из указанных выше нарушений следует, что деятельность сотрудников лаборатории третьего лица не соответствует положениям Руководства по качеству и Документированной процедуры ДП 1.11.11-17. "Отбор, транспортирование, документирование и хранение пробку, которые находятся в составе системы менеджмента качества испытательной лаборатории ООО "Самарские коммунальные системы".

В соответствии с пунктом 3 предписания ООО "СКС" обязано провести корректирующие мероприятия, в соответствии с правилами, регламентированными документами системы менеджмента качества организации.

Тем самым управление Росаккредитации по ПФО не ставит под сомнение законность документов системы менеджмента качества ООО "СКС".

Предметом проверки, проведенной Управлением Росаккредитации по ПФО на основании заявления АО РКЦ "Прогресс", являлась деятельность лаборатории по отбору и анализу проб сточных вод.

Следовательно, исполнить предписание ООО "СКС" должно было в соответствии с документами системы менеджмента, которые утверждены в испытательной лаборатории организации.

Также из материалов дела следует, что выявленные проверкой Управления Росаккредитации по ПФО нарушения касались только процедуры отбора проб и анализа сточных вод в отношении загрязняющих веществ жиров и нефтепродуктов.

В связи с указанным нарушением истец провел корректирующие мероприятия по направлению ответчику новых протоколов исследования без включения в их содержание результатов анализа по загрязняющим веществам жиры и нефтепродукты, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

При этом первичные протоколы исследования сточных вод не содержали сведений о наличии загрязняющих веществ по показателю жиры, соответственно расчет платы по этому показателю не производился.

В отношении показателя нефтепродукты в материалах дела имеются протоколы исследования сточных вод (параллельной пробы), произведенных ответчиком в альтернативной лаборатории, из содержания которых также усматривается превышение нормативов сточных вод не только для загрязняющего вещества нефтепродукты, но и по другим объектам исследования, что также ответчиком не оспаривалось.

При этом протокол исследования от 12.10.2015 N 117 по КК 25, представленный ответчиком, отражает большую концентрацию загрязняющего вещества нефтепродукты 0,855 мг/дм3 (при нормативе 0,2 мг/дм3), чем протокол истца от 13.10.2015 N 2197 - 0,64 мг/дм3.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих существенный характер вновь открывшихся обстоятельств, которые бы полностью исключали ответственность АО РКЦ "Прогресс" за нарушение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах.

Заявитель в заявлении излагает новые доводы, и представляет новые доказательства, которые не были заявлены им при рассмотрении настоящего дела, поскольку новые доказательства появились после вступления в законную силу судебного акта и не могли быть предъявлены и исследованы при рассмотрении дела по существу.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Новые доказательства, появившиеся уже после рассмотрения дела и вступления решения в законную силу, влекут иные последствия - сторона может предъявить иск по новым основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А55-4016/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов