Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2001 г. N КГ-А40/6296-00 Кассационная жалоба отклонена, поскольку из решения по делу N А40-27160/98-23-407 усматривается, что вопрос о государственной регистрации оспариваемых договора залога и дополнительного соглашения к нему был предметом исследования в судебном заседании и суд пришел к выводу, что эти сделки зарегистрированы в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2001 г. N КГ-А40/6296-00

Иск заявлен Товариществом с ограниченной ответственностью "Морозки" (ТОО "Морозки") к Московскому акционерному банку содействия предпринимательству ОАО "Мосбизнесбанк" (ОАО "Мосбизнесбанк") о признании недействительным договора залога (закладной) строения-магазина от 6 февраля 1996 г. и дополнительного соглашения к нему от 22 февраля 1996 г., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 сентября 2000 г. в удовлетворении заявленного иска к ОАО "Мосбизнесбанк" о признании недействительным договора залога строения-магазина от 6 февраля 1996 г. и дополнительного соглашения к договору залога от 22 февраля 1996 г. и применении последствий недействительности сделки ТОО "Морозки" отказано. Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор залога от 6 февраля 1996 г. и дополнительное соглашение к договору от 22 февраля 1996 г. с целью обеспечения кредитного договора от 22 июня 1996 г. N 14, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 2 ноября 1998 г. по делу N А40-27160/98-23-407 обращено взыскание на имущество, залог которого оформлен договором от 6 февраля 1996 г. и дополнительным соглашением к нему от 22 февраля 1996 г., что упомянутым решением установлены надлежащие оформление, удостоверение и регистрация оспариваемых сделок, а поэтому эти обстоятельства не должны доказываться в данном деле (л.д.42).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 8 ноября 2000 г. произведена процессуальная замена истца на Общество с ограниченной ответственностью "Морозки" (ООО "Морозки"), решение от 6 сентября 2000 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала на наличие в деле доказательств надлежащего удостоверения и государственной регистрации оспариваемых сделок (л.д.95).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение п.1 ст.164, 165, п.4 ст.339 ГК РФ, на неисследованность вопроса о регистрации сделок залога в установленном порядке (л.д.97).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии ч.1 ст.155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Первая и апелляционная инстанции установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 2 ноября 1998 г. по делу N А40-27160/98-23-407 удовлетворены требования ОАО "Мосбизнесбанк" к ТОО "Морозки" (правопредшественнику ООО "Морозки") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 6 февраля 1996 г. и дополнительному соглашению к нему от 22 февраля 1996 г. При этом упомянутое решение содержит указание об установлении арбитражным судом тех фактов, что с целью обеспечения договора кредитования от 22 июня 1995 г. N 14, с изменениями и дополнениями, заключенного между ОАО "Мосбизнесбанк" и ТОО "Продовольственная база САО", был заключен договор залога от 6 февраля 1996 г., надлежащим образом удостоверенный, оформленный и зарегистрированный в установленном порядке, и дополнительное соглашение к договору залога от 22 февраля 1996 г.

В силу ч.2 ст.58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что, принимая решение по делу N А40-27160/98-23-407, арбитражный суд не проверил наличие государственной регистрации оспариваемого договора залога и дополнительного соглашения к нему, несостоятелен, так как данное обстоятельство входило в предмет доказывания по указанному делу, поскольку согласно п.3, 4 ст. 339 ГК РФ отсутствие государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, а в соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Из решения по делу N А40-27160/98-23-407 усматривается, что вопрос о государственной регистрации оспариваемых договора залога и дополнительного соглашения к нему был предметом исследования в судебном заседании и суд пришел к выводу, что эти сделки зарегистрированы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 6 сентября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 8 ноября 2000 г. по делу N А40-25559/00-16-284 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.