Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2019 г. N Ф06-53058/19 по делу N А72-16376/2018

г. Казань

01 октября 2019 г.

Дело N А72-16376/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРГУЛЬ и К", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-16376/2018

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Барышский район", Ульяновская область, г. Барыш (ОГРН 1027300517089, ИНН 7304002563), к обществу с ограниченной ответственностью "ИРГУЛЬ и К" (ОГРН 1047301511840, ИНН 7328049867) о взыскании задолженности и штрафа, с участием в деле в качестве третьего лица Счётной палаты Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Барышский район" (далее - Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРГУЛЬ и К" (далее - Подрядчик) о взыскании 211 079 руб. 28 коп., в том числе: 74 400 руб. - долг по муниципальному контракту от 31.07.2017 N 24/03/07, 136 679 руб. 28 коп. - штраф.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, выявлением оплаты работ, не выполненных Подрядчиком, наличием оснований для привлечения Общества к ответственности за ненадлежащее выполнение работ по контракту.

Определением от 04.10.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счётная палата Ульяновской области.

Подрядчик в отзыве на исковое требования просил отказать в удовлетворении иска, поскольку выполнение работ подтверждено документально, получение заключения лаборатории МЧС не входит в обязанность подрядчика.

Счетная палата в отзыве на исковые требования указала, что в ходе проведения проверки выявлен факт неэффективного использования денежных средств, выполнение спорных работ не подтверждено заключением лаборатории МЧС.

Определением от 28.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, не проведением испытаний огнезащитного покрытия.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда первой инстанции от 25.03.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что работы были выполнены Подрядчиком надлежащим образом и приняты Заказчиком без замечаний, у Подрядчика отсутствует обязанность по проведению экспертизы работ, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а требования Учреждения - оставлению без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

31.07.2017 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между Заказчиком и Подрядчиком заключён муниципальный контракт N 24/03/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту кровли, полов и отопления в здании структурного подразделения Земляничненский СДК МАУК "ДНТ", расположенного по адресу: Ульяновская область, Барышский район, п. Земляничный, ул. Жданова, д. 50/1, в соответствии с условиями контракта, утверждённой сметной документацией (Приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их результат на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Работы выполняются из материалов, силами и средствами Подрядчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 1 366 792 руб. 82 коп. и включает в себя все затраты Подрядчика, связанные с выполнением всех видов работ по контракту, а именно: составление смет, непосредственная стоимость выполнения работ, затраты на приобретение оборудования и материалов, затраты на доставку оборудования и материалов до объекта, погрузку, приёмку, разгрузку, складские и транспортные расходы, накладные расходы, сметная прибыль, затраты на вывоз строительного мусора, любые иные работы и мероприятия, необходимость которых Подрядчик определил до подачи заявки на участие в аукционе, затраты по уплате налогов, пошли, сборов и прочих обязательных платежей с соответствии с условиями исполнения заключённого по итогам торгов контракта.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы с использованием своих средств, материалов, изделий с надлежащим качеством в объёме и сроки предусмотренные контрактом и сдать результат работ Заказчику в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

Согласно статье 5.2 контракта, в обязанности Подрядчика входит, в том числе обеспечение: проведения работ в полном соответствии с утверждённой сметной документацией (Приложение N 1 к контракту), нормативными документами, санитарными, техническими и противопожарными нормами; своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта сдачи и приёмка результатов работ осуществляется в соответствии с условиями контракта и оформляется актом выполненных работ, оформленным по унифицированным формам КС-2, КС-3.

Согласно пункту 6.2 контракта приёмка работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания контракта.

В силу пункта 6.3 контракта приёмка результатов работ осуществляется Заказчиком с участием представителей Подрядчика. В течение 5 рабочих дней после получения уведомления Подрядчика о завершении работ Заказчик проводит экспертизу соответствия результатов работ условиям контракта в соответствии со статьёй 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение Подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 136 679 руб. 28 коп.

Работы Подрядчиком по контракту выполнены, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2017 N 1 и N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2017 N 1, подписанными Подрядчиком и Заказчиком без замечаний относительно объёмов, качества и стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком в полном объёме, что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В соответствии с планом деятельности Счётной палаты Ульяновской области на 2018 год проведено контрольное мероприятие по проверке законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета Ульяновской области бюджету муниципального образования "Барышский район", отдельных вопросов по исполнению местных бюджетов муниципального образования "Барышский район" за 2017 год.

Счётной палатой Ульяновской области было выявлено нарушение по муниципальному контракту N 24/03/07, а именно по акту от 14.08.2017 N 1 "Ремонт кровли, полов и отопления в Земляничненском Доме народного творчества": 4 - "огнезащитное покрытие деревянных конструкций", по актам принято 699,0 кв. м, фактически отсутствует заключение лаборатории МЧС на выполнение данных работ. Сумма оплаты невыполненных работ составила 74 400 руб.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию, в которой просил выполнить данные работы (нанесение огнезащитного покрытия деревянных конструкций с получением заключения лаборатории МЧС на выполнение данных работ), либо возвратить денежные средства.

Данная претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Подрядчик указал, что в соответствии с пунктом 6.3 контракта, Заказчик своими силами проводит экспертизу соответствия результатов работ или привлекает экспертные организации, эта же обязанность возлагается на Заказчика Федеральным законом от 05.04.2013 N 44.

Кроме этого, по мнению Подрядчика, проведение экспертизы по указанному виду работы локальной сметой от 14.08.2017 N ЛС-02-01-01 не предусматривалось. Работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций, установленные пунктом 15 локальной сметы, Подрядчиком были выполнены в полном объёме, о чём свидетельствует акт свидетельствования скрытых работ N 4, подписанный представителями Заказчика и членами инициативной группы. Покрытие деревянных конструкций огнезащитным составом подтверждено так же пунктом 13 акта приёмки выполненных работ от 14.08.2017 N 1.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приёмке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приёмка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с пунктом 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Проанализировав условия договора, суды установили, что из содержания пункта 6.2 контракта, регулирующего порядок сдачи-приёмки работ, напрямую не следует, что приёмка работ производится только после предоставления документов, подтверждающих проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций.

При этом суды указали, что такая обязанность Подрядчика вытекает из пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях приёмка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" если приёмке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приёмка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Таким образом, по мнению судебных инстанций, обязанность Подрядчика по проведению испытаний по огнезащитной обработке (пропитки) до сдачи работ Заказчику вытекает из положений закона.

При таких обстоятельствах, требование Заказчика о взыскании с Подрядчика 74 400 руб. судебные инстанции признали обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку Подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 10.7 контракта, суды так же признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требования заказчика о взыскании штрафа.

Однако, удовлетворяя исковые требования Заказчика, судебные инстанции не учли следующего.

Согласно пункту 13 локальной сметы, являющейся приложением к контракту, в ходе выполнения работ, предусмотрено нанесение огнезащитного покрытия деревянных конструкций составом "ОЗОН-007" при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения первой группы огнезащитной эффективной по НПБ-251.

Из акта освидетельствования скрытых работ от 10.08.2017 N 4 и акта от 14.08.2017 N 1 о приёмке выполненных работ следует, что указанные работы были выполнены Подрядчиком.

Из акта Счётной палаты Ульяновской области от 26.02.2018 следует, что Счётная палата Ульяновской области установила невыполнение Подрядчиком спорных работ в связи с не предоставлением заключения лаборатории МЧС на выполнение данных работ.

При этом Подрядчиком представлен сертификат на сам пропиточный состав "ОЗОН-007" выданный заводу-изготовителю.

Иные доказательства невыполнения спорных работ в материалы дела не представлены.

В то же время, выводы судебных инстанций о некачественности или не выполнении спорных работ, как и доводы Заказчика, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Сам факт выполнения спорных работ Подрядчиком подтверждён как актом освидетельствования скрытых работ от 10.08.2017 N 4, так и актом приёмки выполненных работ от 14.08.2017 N 1.

Указанное Счётной палатой Ульяновской области заключение лаборатории МЧС может быть получено лишь по результатам проведения экспертизы или исследования.

В то же время, заключённым между сторонами по делу контрактом проведение каких-либо экспертиз работ на Подрядчика не возложено. Напротив пунктом 6.3 контракта обязанность по проведению экспертизы результата работ возложена на Заказчика.

Локально-сметным расчётом не предусмотрены затраты на проведение экспертиз и исследований результатов работ. Кроме того, пунктом 2.2 контракта прямо предусмотрены расходы подрядчика, включенные в цену контракта.

Ссылка судебных инстанций на пункт 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку обязанность по устранению нарушений огнезащитных покрытий и проверке качества огнезащитной обработки, данным пунктом правил возложена на руководителя организации, являющейся владельцем объекта, а не подрядной организации, выполняющей работы.

Не может быть признана обоснованной и ссылка судебных инстанций на наличие у Подрядчика обязанности по проведению предварительных испытаний в силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями не установлено на основании какого нормативного акта, либо условий контракта, на Подрядчике лежит обязанность по проведению предварительных испытаний.

Абстрактная ссылка судов на законодательство о противопожарной безопасности не свидетельствует о возникновении у Подрядчика указанной обязанности.

Кроме того, отсутствие указанного Счётной платой Ульяновской области заключения лаборатории МЧС заключения само по себе, при отсутствии соответствующих указаний в контракте, не может свидетельствовать о некачественности выполненных Подрядчиком работ.

Ссылаясь на некачественность выполненных Подрядчиком работ, Заказчик не заявил ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск совершения, либо не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела подписанных уполномоченными представителями сторон и незаинтересованных лиц первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ Подрядчиком по контракту в полном объёме, отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных Подрядчиком работ, отсутствие в соответствии с контрактом у Подрядчика обязанности по проведению экспертиз и испытаний результата работ, судебная коллегия суда округа находит выводы судебных инстанций сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства судебными инстанциями установлены, отмена судебных актов обусловлена неправильным применением норм права и несоответствием представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия суда округа считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заказчика.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Заказчика.

В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Заказчик освобождён от уплаты государственной пошлины.

В то же время, суд округа учитывает разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в соответствии с которыми, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А72-16376/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Барышский район", Ульяновская область, г. Барыш (ОГРН 1027300517089, ИНН 7304002563), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРГУЛЬ и К", г. Ульяновск (ОГРН 1047301511840, ИНН 7328049867), 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова