Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2001 г. N КГ-А40/6300-00 Суд кассационной инстанции, изменяя решение, считает требования истца о взыскании повышенных процентов за просрочку уплаты процентов по кредиту обоснованными, однако ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снижает их до суммы 200 долларов США при заявленной сумме 2609,22 долларов США. В остальной части решение суда оставить без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2001 г. N КГ-А40/6300-00

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества (ОАО) "Инкомбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Мясоконсервный комбинат "Армавирский" о взыскании задолженности по кредиту в сумме 460000 долларов США, процентов за пользование кредитом в сумме 1829,25 долларов США из расчета 25% годовых за период с 17.10.97 до 24.10.97; повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в сумме 656138,88 долларов США и повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов в сумме 2609,22 долларов США, а всего исковые требования составили 1120577,35 долларов США.

До принятия решения истец заявил об увеличении размера требований за счет увеличения периода взыскания процентов за пользование кредитом по 30.08.2000.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику по кредитному договору N 174/К-97 от 13.06.97 был предоставлен на срок до 24.10.97 кредит в размере 460000 долларов США, использованный ответчиком для оплаты посредством аккредитива контракта с инофирмой; ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Решением от 10.10.2000 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 460000 долларов США основного долга по кредиту; 329898,69 долларов США процентов за пользование кредитом; 6561,38 долларов США повышенных процентов за просрочку возврата кредита, а всего 796460,07 долларов США.

В остальной части, касающейся требований о взыскании повышенных процентов за просрочку возврата суммы кредита отказано в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, а во взыскании повышенных процентов за просрочку уплаты процентов по кредиту отказано со ссылкой на то, что закон не устанавливает такие правовые последствия, как уплата заемщиком процентов за просрочку в выплате плановых процентов.

В решении указано, что взыскание средств производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не дал оценки действиям истца, способствовавших увеличению штрафных санкций, поскольку право на иск возникло у истца с 28.10.97; на то, что подлежащая уплате сумма должна была определяться по курсу на день платежа - 24.10.97; на неправильное применение судом ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит решение подлежащим изменению в части отказа во взыскании повышенных процентов за просрочку уплаты процентов по кредиту, а в остальной части - оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом полно и всесторонне, правильно определено правоотношение сторон и предмет доказывания по делу, дана надлежащая правовая оценка фактам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что поскольку действующее законодательство, регулирующее правоотношения по кредитному договору, не устанавливает такие правовые последствия, как уплата заемщиком процентов за просрочку в выплате плановых процентов, имеет место злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают запрета на установление в кредитном договоре условий об ответственности заемщика, если такая ответственность не установлена законом.

Заключая кредитный договор, стороны по своему усмотрению определяли его условия, исходя из принципа свободы договора.

Каких-либо доказательств того, что при заключении договора истец преследовал цель умышленно причинить вред ответчику, суду не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 указано, что отказ на основании ст. 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

При этом суд должен в мотивировочной части решения указать основания квалификации действий одной из сторон как злоупотребления правом (п. 5 Постановления).

Отсутствие в законе норм об ответственности заемщика в виде повышенных процентов за просрочку уплаты процентов по кредиту не является основанием для квалификации действий истца по делу как злоупотребление правом.

Иные основания для такой квалификации в решении не приведены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции, изменяя решение, считает требования истца о взыскании повышенных процентов за просрочку уплаты процентов по кредиту обоснованными, однако ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снижает их до суммы 200 долларов США при заявленной сумме 2609,22 долларов США.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что рублевый эквивалент суммы предоставленного кредита в размере 460000 долларов США должен был определяться по курсу на 24.10.97 - день, когда кредит подлежал возврату.

Кредитный договор N 174/К-97 от 13.06.97 не устанавливает, что курс должен определяться на день, когда кредит подлежал возврату, т.е. на 24.10.97, поэтому суд обоснованно указал, что взыскание производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; ст. 317 ГК РФ применена правильно.

Неправильного применения ст. 333 ГК РФ, на что ссылается заявитель, не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет РФ .

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 октября 2000 года по делу N А40-32078/00-31-328 Арбитражного суда г. Москвы изменить.

В части отказа во взыскании 200 долларов США повышенных процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом решение отменить.

Взыскать с ОАО "Мясоконсервный комбинат "Армавирский" в пользу ОАО "Инкомбанк" 200 долларов США повышенных процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Мясоконсервный комбинат "Армавирский" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 41745 руб.