Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2019 г. N Ф06-51428/19 по делу N А55-11039/2018

г. Казань

01 октября 2019 г.

Дело N А55-11039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Бронниковой М.Н., доверенность от 22.08.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварель"

на определение Арбитражного суда самарской области от 26.04.2019 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Карпов В.В., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-11039/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара", об обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - "Акварель", ответчик, заявитель) об обязании возвратить имущество, указанное в Приложении N 3 к Договору субаренды от 19.11.2014 (Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Егорова, д. 12), имущество, указанное в Приложении N 3 к Договору субаренды от 19.11.2014 (Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д.38).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит присудить в пользу ООО "Тамерлан" на случай неисполнения ООО "Акварель" решения Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 по делу N А55-11039/2018 денежную сумму в размере 13 723 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 по делу N А55-11039/2018 до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Акварель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11039/2018 в размере 10 000 руб. 00 коп. в неделю со дня принятия судом определения о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда по делу N А55- 11039/2018 от 22.10.2018.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебные инстанции обосновано пришли к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком решения суда подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению решения, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, ответчиком не представлено.

При этом, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судами установлено, что ответчик с 25.12.2018 не исполняет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу N А55-11039/2018.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие имущества, указанного в рамках дела N А55-11039/2018, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку опровергается установленными по делу N А55-10131/2016 обстоятельствами, согласно которым оборудование по договорам субаренды от 19.11.2014 принято ответчиком, находится в его пользовании и не является утраченным.

Довод ответчика о том, что имущество по данным бухгалтерского учета истца и третьего лица не имеет стоимости по причине амортизации этого имущества, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку данному факту была дана оценка в процессе рассмотрения дела.

Так, наличие спорного оборудования на балансе ООО "Агроторг-Самара" отражено в инвентарных карточках учета объектов основных средств, проводки по амортизации в инвентарных карточках основных средств не отражаются.

Согласно письменным пояснениям третьего лица - ООО "Агроторг-Самара" (т. 3 л.д. 21-23), перечисленное оборудование после 2015 года не модернизировалось. По этой причине в инвентарных карточках указан крайний срок учета - 2015 год. Кроме этого, как указано ООО "Агроторг-Самара", актуальной стоимостью данного оборудования следует считать остаточную стоимость, указанную в договорах субаренды от 19.11.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Тамерлан" и обществом с ограниченной ответственностью "Акварель", а именно 5 489 250 руб.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления в части, взыскав с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11039/2018 в размере 10 000 руб. 00 коп. в неделю со дня принятия судом определения о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда по делу N А55- 11039/2018 от 22.10.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда самарской области от 26.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А55-11039/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин