Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2001 г. N КГ-А40/6303-00 Вывод суда о неподтверждении факта и размера выполненных работ сделан без учета и анализа условий договора и акта приема-сдачи работ, из которого следует, что заказчик принял от истца работу, выполнение которой было предусмотрено договором. Дело передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2001 г. N КГ-А40/6303-00

Открытое акционерное общество Строительно-промышленная корпорация "Развитие" (ОАО СПК "Развитие") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Промнеруд" о взыскании 154125 руб., составляющих: 150000 руб. основного долга по договору N 13 от 16.03.2000; 4125 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения, в порядке ст. 37 АПК РФ, истец уменьшил сумму долга до 100000 руб., размер процентов по ст. 395 ГК РФ увеличен до 14520 руб.

Решением суда от 25.09.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2000 решение оставлено без изменения.

На данные судебные акты ОАО СПК "Развитие" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального права и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон. Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 13 от 16.03.2000, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по проведению организационных мероприятий, предоставлению информационно-консультационных услуг по проведению расчетов в особом порядке Заказчика и бюджетов разных уровней на сумму, указанную в акте выполненных работ, в соответствии с Соглашением о проведении расчетов.

При этом стороны определили стоимость услуг в размере 3,0% от суммы проведенного соглашения (п.3.2 договора).

Пунктом 4.1, 4.2 договора стороны установили, что все работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в момент подписания акта приема-сдачи работ.

В случае, если акт не подписан заказчиком в течение 15 дней с момента его передачи, работы считаются выполненными и подлежат оплате согласно п. 3 договора.

Предъявляя иск, истец ссылается на выполнение обязательств по договору N 13 в полном объеме. В обоснование иска им представлено соглашение N 160 о проведении расчетов ответчика по платежам в бюджет г.Москвы в особом порядке на 5000000 руб., акт приема сдачи работ от 28.04.2000.

На основании п. 3.2 договора N 13 от 16.03.2000 стоимость услуг определена истцом в акте в сумме 150000 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что в связи с длительным исполнением истцом обязательств по договору N 13, акт приема-сдачи работ от 28.04.2000 руб., им был подписан только на 50000 руб., которые были оплачены платежным поручением N 1082 от 18.07.2000.

Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из того, что требования истца являются неподтвержденными по факту и размеру выполненных работ в 100000 руб. и не подлежат судебной защите.

Оснований для признания работ выполненными, в соответствии с п. 4.2 договора суд не усмотрел в виду неподтверждения материалами дела порядка и сроков передачи акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в иске без изменения, исходил из того, что договор N 13 от 16.03.2000 не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о стоимости услуг, являющееся существенным условием договора.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции договор N 13 от 16.03.2000 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку касается прав и обязанностей юридических лиц, которыми подписано Соглашение N 160 о проведении расчетов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда не могут быть признаны достаточно законными и обоснованными.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора N 13 в виду недостижения соглашения по такому существенному условию договора как стоимость услуг, не основан на материалах дела.

Пунктом 3.2 договора N 13 стороны определили, что стоимость услуг составляет 3% от суммы проведенного соглашения.

Вывод суда о ничтожности договора также является ошибочным.

Условия договора N 13 от 16.03.2000 не затрагивают права и обязанности юридических лиц, подписавших Соглашение N 160.

Обязательства, принятые на себя участниками договора N 13 не создают обязанностей для лиц, участвовавших в подписании Соглашения N 160, поэтому вывод суда о противоречии договора ч. 3 ст. 308 ГК РФ является неверным.

Не может быть признан достаточно обоснованным и вывод суда первой инстанции о неподтверждении истцом заявленных требований по факту и размеру выполненных работ.

Судом не исследован вопрос о том, в связи с чем ответчик изменил в акте приема-сдачи работ от 28.04.2000 обусловленную договором N 13 от 16.03.2000 сумму на 50000 руб. и не дана оценка его действиям с учетом положений ст. 451 ГК РФ.

Вывод суда о неподтверждении факта и размера выполненных работ сделан без учета и анализа условий договора (п.4.1) и акта приема-сдачи работ от 28.04.2000, из которого следует, что заказчик принял от истца работу, выполнение которой было предусмотрено договором N 13 от 16.03.2000.

Замечаний ответчика относительно объемов выполненных работ в акте не имеется.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление в силу ч. 3 ст. 175, ст. 176 АПК РФ подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и законные, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, исследовать обстоятельства дела и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.09.2000 и постановление от 16.11.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25532/00-10-242 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.