Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2019 г. N Ф06-52065/19 по делу N А55-39417/2018

г. Казань

03 октября 2019 г.

Дело N А55-39417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремвод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-39417/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецремвод" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецремвод" (далее- истец, ООО "Спецремвод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании ущерба в размере 694 436,58 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на доказанность материалами дела вины Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по делу N А55- 29700/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Сноупром-Сервис" в пользу истца взыскано 764 416,39 руб., в том числе: 700 000 руб. - долг, 64 416,39 руб. - проценты, а также 18 024,05 руб. - расходы по госпошлине.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист на принудительное взыскание от 28.03.2016 ФС 007094980.

Постановлением от 18.05.2016 на основании исполнительного листа по делу N А55-29700/2015 возбуждено исполнительное производство N 21964/16/63040-ИП в отношении должника ООО "Сноупром-Сервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу N А55-25272/2017 ООО "Сноупром-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Добровольский Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 Добровольский А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сноупром-Сервис", конкурсным управляющим должника утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

Конкурсный управляющий Салюкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении производства по делу (от 12.09.2018 N 156062).

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 по делу N А55-25272/2017 производство по делу о несостоятельности ООО "Сноупром-Сервис" прекращено.

Постановлением судебного пристава от 25.03.2016 наложен арест на денежные средства должника в рамках исполнительного производства N 13810/16/63040-ИП (взыскатель ООО "Каргонет") в частности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810654400000051 (ПАО "Сбербанк России").

Постановление от 25.03.2016 было получено ПАО "Сбербанк России" 29.03.2016 за N 103, что подтверждено отметкой на постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2016 возбуждено исполнительное производство N 21964/16/63040-ИП в отношении ООО "СноупромСервис", взыскатель ООО "Спецремвод".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2016 исполнительные производства объединены в сводное, ему присвоен номер 13810/16/63040-СД.

Постановлением судебного пристава от 12.04.2016 снят арест с денежных средств, расчетных счетов должника.

Далее 21.06.2016 судебный пристав наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Постановлением судебного пристава от 25.07.2016 снят арест с денежных средств, расчетных счетов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2017 исполнительное производство N 21964/16/6340-ИП окончено в связи с отсутствием имущества должника.

Исполнительный лист, выданный по делу N А55-29700/2015, исполнен частично, в пользу истца взыскано 88 003,86 руб., остаток составил 694 436,58 руб.

Истец считая, что в период, когда счет должника N 40702810654400000051 был арестован, ответчик, несмотря на наличие ареста, производил перечисления денежных средств не взыскателю по исполнительному производству, а иному лицу - ООО "Гормонтаж", в связи с чем ему был причинен имущественный вред, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение.

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного иска, представлена выписка по банковскому счету, согласно которой 16.06.2016 с расчетного счета ООО "Сноупром-Сервис" N 40702810654400000051 на расчетный счет ООО "Гормонтаж" перечислены денежные средства в размере 2 850 000 руб.

Между тем судами установлено, что на 16.06.2016 расчетный счет должника не был арестован, в связи с чем ответчик имел право на перечисление денежных средств.

Оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А55-39417/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин