Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2019 г. N Ф06-52358/19 по делу N А12-46679/2018

г. Казань

01 октября 2019 г.

Дело N А12-46679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Комнатная Ю.А., Степура С.М.)

по делу N А12-46679/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области иском к страховому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 16 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на направление искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что выданное направление на ремонт не соответствует требованиям законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2018 на ул. Мира д. 75 г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т246КС 30, принадлежащего Сковыш В.В. (потерпевший), и автомобиля марки LADA Priora, государственный регистрационный знак А232ОС 34, под управлением Иванова Д.С.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки LADA Priora, государственный регистрационный знак А232ОС 34, что подтверждено извещением о ДТП от 14.08.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису от 15.06.2018 серии ХХХ 0044915885.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" от 14.05.2018 серии ХХХ 0040110905.

В результате автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т246КС 30, ДТП получил механические повреждения.

Между истцом и Сковыш В.В. 17.08.2018 заключен договор уступки права требования N 18-56631, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков (кроме утраты товарной стоимости), по ДТП от 14.08.2018.

Истец 23.08.2018 направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, уведомив об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Представитель страховой компании осмотрел повреждённый автомобиль 28.08.2018.

Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт повреждённого транспортного средства от 05.09.2018 N 4192/133/03141/18 на СТОА ООО "М88", расположенные по адресам: г. Волгоград, пр-д Памирский, д. 4, г. Волгоград, ул. Автотранспортная, д. 1А, г. Волгоград, ул. Пельше, д. 2Б, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 66/1, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 98, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 195, г. Волгоград, ул. Днепрогэсовская, д. 2Д, г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 47, г. Волгоград, ул. Перекопская, бокс 460, ГСК "Наука", г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 120А (ИП Петров).

ООО "Генезис Трейд" обратилось к ответчику с заявлением от 13.09.2018 N 56631 о несогласии с выданным направлением на ремонт, а именно: перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий.

Далее ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 17.10.2018 N 3503-18 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 16 400 руб. Стоимость услуг эксперта - 15 000 руб. Услуги эксперта оплачены истцом по платёжному поручению от 29.10.2018 N 14396.

Истец 10.12.2018 направил ответчику претензию с требованием об оплате страхового возмещения и убытков, приложив указанный отчёт независимого оценщика.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 929, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств.

Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Направление на ремонт от 05.09.2018 N 4192/133/03141/18 на СТОА ООО "М88" с указанием адресов станции в г. Волгограде содержит следующие сведения: перечень повреждений (объект ремонта), указание на лимит 100 000 руб. страхового возмещения.

Досудебной оценкой ущерба, проведенной истцом, не опровергнуто, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит указанный страховщиком в направлении на ремонт.

Также суд указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший, либо ООО "Генезис Трейд" обращались на станцию технического обслуживания по адресу, указанному в направлении на ремонт, и им было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт от 05.09.2018.

Заявляя о несогласии с размером страхового возмещения, истец не конкретизировал заменяемые детали.

Также суд указал, что указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает размер страхового возмещения на момент возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, в рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством направления поврежденного автомобиля на СТОА не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и соответствии выданного направления на ремонт требованиям Закона об ОСАГО.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено.

Доказательств обращения потерпевшего с заявлением к страховщику до заключения договора уступки права требования и получения потерпевшим отказа в выдаче направления на ремонт в материалы дела также не представлено.

Кроме того, пришел к выводу, что и истец, и ответчик, не указав в направлении на ремонт конкретную дату предоставления транспортного средства, фактически согласовали возможность представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время в течение месяца с 05.09.2018, как указано в направлении.

Также апелляционный суд отклонил довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом указал, что обстоятельства, которые должна была установить заявляемая экспертиза, не могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А12-46679/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин