Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2001 г. N КГ-А40/6303-00 Взыскивая убытки, суд исходил из того, что вследствие отключения ответчиком телефона у истца последнее не смогло совершить предполагаемую сделку и понесло убытки. Между тем этот вывод не основан на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами. Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения названного недостатка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2001 г. N КГ-А40/6303-00

ООО "ГринФилдс" предъявило ОАО "Суперметалл" иск о возврате аванса по договору об оказании услуг связи и возмещении убытков от ненадлежащего исполнения договора.

Размер иска окончательно, после его уменьшения в соответствии со ст. 37 АПК РФ, составил 86 руб. 28 коп.- в части возврата аванса, 5965 руб. 74 коп. - в части убытков.

Решением от 19 октября 2000 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Суперметалл" ставится вопрос об отмене решения в части убытков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представитель ООО "ГринФилдс" в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителя заявителя, суд кассационной жалобы считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Взыскивая убытки, суд исходил из того, что вследствие отключения ОАО "Суперметалл" телефона у ООО "ГринФилдс" с 26.06.2000 г. последнее не смогло совершить предполагаемую сделку с ООО "Риорден" и понесло убытки.

Между тем этот вывод не основан на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что имела место непреодолимая сила.

Если неисполнение произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. То же само возможно, если кредитор содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ).

С этих позиций материалы дела надлежащим образом не исследованы.

Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения названного недостатка.

Суду следует исследовать вопросы о том, является ли отключение телефона причиной убытков; имело ли ОАО "Суперметалл" возможность исключить ситуацию, в которой произошло отключение телефона ООО "ГринФилдс"; какие разумные меры принимало ООО "ГринФилдс" к уменьшению убытков.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ доказательства должны быть оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела.

Сторонам следует уточнить требования и возражения, а также их основания с возможным представлением дополнительных документов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2000 г. по делу N А40-31503/00-43-321 в части взыскания с ОАО "Суперметалл" в пользу ООО "ГринФилдс" убытков в размере 5965 руб. 74 коп. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.