Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2001 г. N КА-А40/6309-00 Ссылка в жалобе на нарушение судом требований ст. 53 АПК РФ, возлагающей на госорганы обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, неосновательна. По названной норме права каждое лицо должно доказать доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность занятия спорного участка, УИП не представило, жалоба отклонена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2001 г. N КА-А40/6309-00

Управление импортных поставок Минсельхозпрода России (далее - УИП) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Москомзему (далее - МКЗ) о признании неправомерными действий заместителя государственного инспектора г.Москвы по использованию и охране земель Чекулаева И.В., а также о взыскании убытков в сумме 12523 руб. 50 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои требования и просил возвратить денежные средства в указанной сумме, списанные ответчиком в безакцептном порядке на основании инкассового поручения от 25.07.2000 N 1954.

Определением от 25.09.2000 суд прекратил производство по делу в части требования, касающегося признания неправомерными действий упомянутого должностного лица, указав на неподведомственность его арбитражному суду.

Решением от 25.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2000, в иске отказано.

Не согласившись с упомянутыми решением и постановлением, УИП подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавшего на заседании представителя УИП, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В ходе проверки, проведенной 26.04.2000 госземинспекцией, было установлено, что огороженная территория около здания по адресу: г.Москва, ул. Н.Сыромятническая, вл. 1/4, используется истцом для складирования тары и комплектующих деталей. Факт использования УИП земельного участка площадью 280 кв.м в указанных целях подтвержден актами обмера от 26.04.2000 N 229-01-01, проверки (обследования) земельного участка от 24.04.2000 N 255-01-01, протоколом о нарушении земельного законодательства от 26.04.2000.

Земельная административная комиссия Москомзема на основании материалов госземинспекции 08.06.2000 вынесла постановление N 2112-01-01, которым признала УИП виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии упомянутого земельного участка, и привлекла к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 150 установленных законом минимальных месячных размеров оплаты труда, что составляет 12523 руб. 50 коп.

Заместитель госземинспекции г.Москвы Чекулаев И.В. в тот же день (08.06.2000) выдал предписание об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка либо оформления земельно-правовых отношений.

25.07.2000 МКЗ выставил инкассовое поручение N 1954 на бесспорное взыскание штрафа, которое было исполнено банком 01.08.2000.

УИП оспорило в судебном порядке правомерность действий заместителя госземинспектора Чекулаева И.В. и взыскания суммы штрафа.

В отношении требования, касающегося признания недействительными действий госземинспектора, суд определением от 25.09.2000 прекратил производство по делу. Этот судебный акт в кассационном порядке не обжаловался. Указание в просительной части жалобы УИП о признании действий сотрудника неправомерными не соответствует содержанию самой жалобы и обращению к кассационной инстанции пересмотреть решение от 25.09.2000 и постановление от 20.11.2000.

Что касается иска о взыскании 12523 руб. 50 коп., списанных в безакцептном порядке, то, отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что факт самовольного использования спорного земельного участка подтвержден документально. Истец не отрицает использование земельного участка для складирования запчастей. Его утверждение о том, что этот участок земли относится к прилегающей территории нежилых помещений, занимаемых на основании ордеров от 12.05.65 N 6979 и от 26.05.70 N 010961, договора аренды от 30.03.84 N 70, отклонено судом как не подтвержденное надлежащими доказательствами правомерности занятия спорного участка. При этом отметил, что согласно схеме земельного участка к акту обмера от 26.04.2000 истец занимает отдельный участок, не прилегающий к зданию, без правоустанавливающих документов на это. В связи с чем суд признал, что УИП правомерно привлечен к административной ответственности и не усмотрел оснований для возврата списанного в безакцептном порядке штрафа.

Суды двух инстанций исследовали все имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод по заявленному иску.

Ссылка в жалобе на нарушение судом требований ст. 53 АПК РФ, возлагающей на госорганы, органы местного самоуправления и другие органы обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, неосновательна. Апелляционная инстанция правильно отметила, что в данном конкретном случае УИП не обжаловало в судебном порядке постановление органа земельного контроля, а передало на разрешение суда спор о возврате списанных сумм. По правилам названной нормы права каждое лицо должно доказать доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность занятия спорного земельного участка, УИП не представило.

Довод, касающийся применения ст. 110 Земельного кодекса РСФСР, также обсуждался апелляционной инстанцией и обоснованно отклонен как не свидетельствующий о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27551/00-96-343 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.