Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2001 г. N КА-А40/6313-00 Суд не дал оценки фактическим обстоятельствам спора и не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика, не исследовал договоры аренды и расчеты ответчика, что лишает кассационную инстанцию возможности принять новое решение, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2001 г. N КА-А40/6313-00

Иск заявлен МГТУ "Станкин"" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г.Москвы от 2 августа от 2000 г. N 28.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 октября 2000 г. иск удовлетворен, оспариваемое решение от 2 августа 2000 г. признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 ноября 2000 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.158 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к изменению или отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец имеет в собственности земельные участки и как образовательное учреждение освобожден от уплаты земельного налога на основании ст.12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

Согласно акту выездной налоговой проверки от 11 июля 2000 г. и решению от 2 августа 2000 г. истец часть помещений, находящихся на земельном участке, сдавал в аренду, что не отрицается представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция, установив факт сдачи части помещений в аренду, указала в акте от 11 июля 2000 г., со ссылкой на Закон г.Москвы "Об основах платного землепользования в г.Москве", что установленные льготы не применяются, когда плательщик, имеющий право на льготу, передает земельный участок или расположенные на нем здания и помещения в аренду или субаренду другому лицу или в качестве компенсации за работы, товары, услуги, в том числе по договорам о совместной деятельности. При передаче части указанной недвижимости эти льготы не применяются в части, пропорциональной доле недвижимости, переданной в аренду, субаренду или под совместную деятельность.

Инспекция отметила в акте и в решении неправомерность применения льготы по земельному налогу в части, пропорциональной доле недвижимости, переданной в аренду, рассчитав налог с применением коэффициентов.

Арбитражный суд г.Москвы указал в решении и постановлении, что истец передавал в аренду не земельные участки, а помещения, указав, что Закон г.Москвы отменил льготу, предусмотренную Федеральным законом, что противоречит ст.76 Конституции Российской Федерации.

Кассационная инстанция, не согласившись с позицией о противоречии Закона г.Москвы "Об основах платного землепользования в г.Москве" Закону Российской Федерации "О плате за землю", исходит из вышеназванных законов, статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что пользователи части зданий или сооружений, являются одновременно и пользователями земельного участка пропорционально площади строения.

Согласно ст.21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, поэтому установление льгот и порядка их предоставления относится к компетенции Московской городской Думы.

Статьей 12 Закона г.Москвы "Об основах платного землепользования в г.Москве" определено, что при передаче в аренду части строений, расположенных на земельном участке, установленные льготы по земельному налогу, не применяются в части, пропорциональной доли недвижимости, переданной в аренду, на что обоснованно и ссылается налоговый орган.

Суд не дал оценки фактическим обстоятельствам спора и не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика и не применил нормы права, на которые ссылалось лицо, участвующее в деле.

Учитывая, что суд не исследовал договоры аренды и расчеты ответчика, что лишает кассационную инстанцию принять новое решение, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 5 октября 2000г. и постановление от 24 ноября 2000 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-30338/00-98-447 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.