Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2019 г. N Ф06-53493/19 по делу N А12-6093/2019

г. Казань

01 октября 2019 г.

Дело N А12-6093/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Медрейтинг" - Евтушенко Т.С., доверенность от 27.09.2019 N 27/09,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медрейтинг"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Волкова Т.В.)

по делу N А12-6093/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮК "РОСТ" (ИНН 5004023110, ОГРН 1105004000738), общества с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" (ИНН 3445103260, ОГРН 1093460002140) об установлении факта, имеющего юридическое значение, с участием заинтересованного лица: Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 7705846236, ОГРН 1087746736296),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "РОСТ" (далее - ООО ЮК "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно юридического факта того, что информация (сведения), размещенная в сети Интернет на страницах по доменным адресам:

1.) http://34CTad.ru/clinics/klinika-plasticheskov-himrgii-assol;

2.) http://34grad.ru/doctors/4459-saromvckava-alena-nikolaevna; 3.) http://firmap.ru/volgogradTdinika-plasticheskov-hirurgii-assol-886564;

4.) http://med-vlg.m/clinics/2 l-klinika-plasticheskii-hirurgii-assol.html; 5.) http://www.tecrussia.ni/plasticheskie-kliniki/clinic-volgograd/1730-assol .html;

6.) http:/Avww. woman.ru/beautv/pl astic/thread/3 981361/3/;

7.) http://xn-7sbbuvokwhko.xn-plai/specialist/99700;

8.) https://doctu.ru/voliJOCTad/climc/assol34/reviews;

9.) https://prodoctQrov.ru/volgogradlpu/253 51 -assol/;

10.) https://prodoctorov.ru/volgograd/vrach/94000-saromvckava/;

11.) https://volgograd.zoon.ru/p-doctor/alena nikolaevna saromytskaya/;

12.) https://www.vell.ru/volgograd/com/assol 10313917/

в отношении общества с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" (далее - ООО "АССОЛЬ") и его сотрудников является информацией, не соответствующей действительности, является порочащей деловую репутацию, а также нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну в отношении распространения информации о персональных данных главного врача ООО "АССОЛЬ" Саромыцкой Алены Николаевны.

Суд в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлек Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскоммнадзор).

От ООО "АССОЛЬ" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Придя к выводу, что заключение агентского договора, в соответствии с которым агенту предоставлено право совершать по поручению ООО "АССОЛЬ" (принципала) юридические и иные действия от своего имени, в том числе в суде, не дает права агенту на предъявление заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в собственных интересах, Арбитражный суд Московской области определением от 30.01.2019 передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по месту регистрации ООО "АССОЛЬ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2019 заявление удовлетворено.

Посчитав, что указанное решение затрагивает права ООО "Медрейтинг", последнее обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Медрейтинг" не обладает правом обжаловать решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2019, определением от 16.08.2019 прекратил производство по апелляционной жалобе, применив статью 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.019, ООО "Медрейтинг" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что определение апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению в апелляционный суд для разрешения апелляционной жалобы по существу.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Медрейтинг", апелляционный суд руководствовался положением статьи 42, 150 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что общество к участию в деле не привлекалось, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах общества не содержат. При этом, апелляционный также указал, что в рамках рассматриваемого заявления имело место установление юридического факта, а не на разрешение материально-правового спора и сама по себе констатация того факта, что информация, размещенная в сети Интернет, является информацией, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, не затрагивает права и законные интересы заявителя, равно как и не порождает для последнего правовых последствий, поскольку не возлагает на ООО "Медрейтинг" каких-либо обязательств.

Отклоняя доводы ООО "Медрейтинг" о том, что оспаривание в судебном порядке распространенных сведений затрагивает права и обязанности лиц, несущих ответственность за содержание Интернет-сайтов и в случае привлечения этих лиц к участию в деле возникает спор о праве, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что размещенные на сайте отзывы принадлежат ООО "Медрейтинг" либо отзывы размещены с предварительным редактированием ООО "Медрейтинг".

Кроме того, ссылаясь на то, что негативные отзывы размещены неустановленным лицом, именуемым "Аноним" либо "Пациент", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что поданное в рамках настоящего дела заявление должно быть разрешено судом в порядке искового производства.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит указанные выводы апелляционного суда недостаточно обоснованными.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Статья 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 8 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дал разъяснение, согласно которому, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

При удовлетворении заявления об установлении юридического факта в резолютивной части может быть указано на наличие, а не на отсутствие факта, имеющего юридическое значение (части 2 статьи 222 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как усматривается из материалов дела, решением суда первой инстанции от 17.05.2019 установлен факт, имеющий юридическое значение: информация, размещенная в сети Интернет на страницах, перечисленных в решении, в том числе на: https://prodoctorov.ru/volgogradlpu/25351-assol/; https://prodoctorov.ru/volgograd/vrach/94000-saromvckava/ в отношении ООО "АССОЛЬ" и его сотрудников, является информацией, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию.

Как указал заявитель в кассационной жалобе организацией, осуществляющей производство и выпуск редакционных материалов, содержащихся на Интернет-ресурсе "ПроДокторов" является именно ООО "Медрейтинг".

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 3 при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Интернет-ресурс "ПроДокторов" является зарегистрированным средством массовой информации.

При этом заявитель отметил, что авторами отзывов могут быть любые лица, пожелавшие опубликовать сведения о качестве оказанных медицинских услуг, однако при публикации материалов на Сайте Пользователь безвозмездно и бессрочно уступает авторские права на них ООО "МедРейтинг" с правом использования как в Российской Федерации, так и за ее пределами (пункт 1 Политики в области авторских и смежных прав https://prodoctorov.m/info/publishing-policy/).

Таким образом, заявитель считает, что установление судом факта несоответствия действительности и порочащей деловую репутацию клиники и ее сотрудников информации, размещенной на его сайте нарушает и затрагивает права ООО "Медрейтинг".

Более того, вынесенное решение, по мнению заявителя кассационной жалобы, устанавливает факт недобросовестности ООО "Медрейтинг", поскольку содержит в себе выводы о том, что информация, размещенная на сайте, принадлежащем обществу, является недостоверной и не соответствующей действительности.

Заявитель также указал, что Клиника пластической хирургии "Ассоль" сотрудничала с Интернет-ресурсом "ПроДокторов". Так, директор клиники подписал заявление о присоединении к системе "Личный кабинет" для корпоративных клиентов "ПроДокторов" от 15.04.2016, то есть, представитель клиники знал о том, что Интернет-ресурс зарегистрирован в качестве СМИ (с 21.06.2013) и, что у сайта есть учредитель - юридическое лицо, которое несет ответственность за все нарушения, связанные с контентом сайта и с отзывами в том числе, однако пренебрег этим и обратился с заявлением об установлении юридических фактов.

С учетом изложенного, ООО "Медрейтинг", ссылаясь на Постановление N 3, считает, что в отношении информации, распространенной в СМИ, надлежащим ответчиком, соответственно, будет ООО "Медрейтинг", поэтому такое заявление должно разрешаться в порядке искового производства с привлечением общества в качестве ответчика по делу.

При прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Медрейтинг" судом апелляционной инстанции указанные доводы не учтены и не получили надлежащей оценки, тогда как они имеют существенное значение при принятии законного судебного акта.

Возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту.

Статья 42 АПК РФ предусматривает механизм защиты в арбитражном процессе лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение: такие лица обладают правом апелляционного, кассационного и надзорного обжалования. Более того, право на судебную защиту включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Прекращение производства по апелляционной жалобе без надлежащей проверки в судебном заседании приведенных им доводов нарушило право ООО "Медрейтинг" на судебную защиту, лишило его возможности привести возражения и представления доказательства в опровержение выводов обжалуемого судебного акта.

В этой связи судебная коллегия кассационного суда считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "Медрейтинг" права на обжалование судебного акта недостаточно обоснованным.

Поскольку содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не основаны на исследовании и оценке представленной в дело совокупности доказательств, определение от 16.08.2019 подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При новом рассмотрении, апелляционному суду следует рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Медрейтинг" с учетом доводов заявителя, дать им надлежащую оценку и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А12-6093/2019 отменить.

Направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медрейтинг" по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров