Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2001 г. N КГ-А40/6326-00 Основание иска получило правовую оценку, согласно которой регистрации в органах пробирного надзора для целей совершения сделки с драгоценными металлами не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2001 г. N КГ-А40/6326-00

открытое акционерное общество МЭЮЗ "Ювелирпром" обратилось с исками к товариществу с ограниченной ответственностью "Национальный космический банк" о признании недействительными договоров купли-продажи от 15 декабря 1997 г. N 034/1/14-4302, от 13 ноября 1997 г. N 034/1/14-4109, от 8 декабря 1997 г., от 10 ноября 1997 г. N 034/1/14-4091, от 28 октября 1997 г. N 034/1/14-4056. Были возбуждены арбитражные производства NN А40-12908/98-24-189, А40-12909/98-24-190, А40-12571/98-61-151, А40-12570/98-61-152, А40-12572/98-61-153.

Дела NN А40-12571/98-61-151, А40-12570/98-61-152, А40-12572/98-61-153 определением от 27 мая 1998 г. объединены в одно производство и решением арбитражного суда от 27 мая 1998 г. исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 6 июня 1998 г. по делу N А40-12571/98-61-151, А40-12570/98-61-152, А40-12572/98-61-153 решение суда оставлено без изменения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12 сентября 2000 г. N6285/98, 6286/98, 6287/98 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение.

Дела NN А40-12908/98-24-189, А40-12909/98-24-190 объединены в одно производство определением от 2 июня 1998 г. и решением арбитражного суда от 2 июня 1998 г. исковые требования были удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 2 июля 1998 г. NN А40-12908/98-24-189, А40-12909/98-24-190 решение оставлено без изменения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12 сентября 2000г. N 6278/98, 6288/98 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении объединил дела в одно производство.

Решением от 3 ноября 2000 г. исковые требования удовлетворены, все договоры купли-продажи золота признаны недействительными. Суд исходил из того, что в оспариваемых договорах купли-продажи денежные обязательства покупателя выражены в иностранной валюте, и следовательно не соответствуют ст.317 ГК РФ, п. 3 Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1994 г. N 756, п. 8.4 Положения Банка России "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами" от 1 ноября 1996 года N 50, введенному в действие Приказом Банка России 1 ноября 1996 года N 02-400.

Апелляционная инстанция решение суда отменила и в иске отказала. В обоснование отмены решения было указано, что вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых договоров не соответствует содержащимся в них условиям об оплате переданного истцу золота. Согласно условиям договоров оплата товара должна производится в рублях.

ОАО МЭЮЗ "Ювелирпром" с постановлением апелляционной инстанции не согласно и в кассационной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов истец ссылается на несоответствие условий о цене продаваемого по договорам купли-продажи золота положениям валютного законодательства, полагает, что понятие денежного обязательства тождественны понятию цены товара. В соответствии с условиями договоров цена продаваемого золота выражена в долларах США, поэтому денежные обязательства истца выражены в иностранной валюте в нарушение п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 3 Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, п.п. 8.4 Положения Банка России "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами". Кроме того, истец со ссылкой на п.1.2, 1.4 инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 4 августа 1992 г. N 67 "О порядке получения, расходования, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней на предприятиях, в учреждениях и организациях" делает вывод, что ОАО"Национальный космический банк" был правомочен заключать сделки купли-продажи драгоценных металлов только при условии его регистрации в территориальной государственной инспекции пробирного надзора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Отменяя решение суда апелляционная инстанция обоснованного исходила из того, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи соответствуют гражданскому и валютному законодательству.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ денежные обязательства покупателя заключаются в уплате определенной денежной сумме.

Все договора купли-продажи аналогичны по своим условиям. Стоимость продаваемого золота установлена в долларах США, а расчеты производятся в рублевом эквиваленте на день платежа по курсу, устанавливаемому Банком России. Следовательно, размер денежных обязательств покупателя по договорам купли-продажи золота определяется путем пересчета инвалютной цены в российские рубли, что полностью соответствует ч. 2 ст. 317 ГК РФ и не противоречит п.3 Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, п. п. 8.4 Положения Банка России "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами".

Довод кассационной жалобы о недействительности сделок в связи с их несоответствием инструкции Министерства финансов Российской Федерации "О порядке получения, расходования, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней на предприятиях, в учреждениях и организациях" не может быть принят во внимание.

Указанное основание жалобы (иска) было предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 12 сентября 2000 г. N N6285/98, 6286/98, 6287/98; 6278/98, 6288/98) и получило правовую оценку, согласно которой регистрации в органах пробирного надзора для целей совершения сделки с драгоценными металлами не требуется. Для этого, в соответствии Положением Банка России "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами", достаточно наличия банковской лицензии на привлечение во вклад и размещение драгоценных металлов, а также на осуществление иных операций с ними.

Указанная лицензия у ответчика имеется.

Инструкция Министерства финансов Российской Федерации "О порядке получения, расходования, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней на предприятиях, в учреждениях и организациях" устанавливает внутренние правила работы с драгоценными металлами и камнями для предприятий, учреждений и организаций и не содержит положений, регулирующих гражданский оборот этих видов имущества.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены законного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-12908/98-24-189, А40-12909/98-24-190, А40-12571/98-61-151, А40-12570/98-61-152, А40-12572/98-61-153 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.