Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2019 г. N Ф06-51543/19 по делу N А12-44375/2018

г. Казань

01 октября 2019 г.

Дело N А12-44375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Ивановой О.С. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молоканова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-44375/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Молоканова Сергея Викторовича (ИНН 340500047120, ОГРНИП 304345522500240) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молоканов Сергей Викторович (далее - ИП Молоканов С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным решение, в части доначисления НДФЛ за 2016 год в размере 608 054 руб., соответствующей пени и штрафа; о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 3 квартал 2015 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года, пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, в результате занижения налоговой базы за 2016 год, статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, статьей 119 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС, за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в общей сумме 375 425,75 руб.

Обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Молоканова СВ. путем корректировки налоговых обязательств на сумму налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Производство по делу в остальной части прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена проверка. По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Молоканова С.В. МИФНС России N 5 по Волгоградской области принято решение от 29.06.2018 N 10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по статьям 119, 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 375 425,75 руб., установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общей сумме 7 512 087 руб., начислены пени в общей сумме 1 419 299,12 руб.

Кроме того, установлено излишнее исчисление налогов в общей сумме 1 900 320 руб., из которой ЕНВД - 1 055 801 руб., налог на добавленную стоимость - 844 519 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.10.2018 N 1032 решение МИФНС России N 5 по Волгоградской области от 29.06.2018 N 10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части определения суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 213 021 руб. с учетом соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части решение МИФНС России N 5 по Волгоградской области от 29.06.2018 N 10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Молоканова С.В. от 06.08.2018 - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа в указанной части явились выводы о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг; непредставление отчетности и неуплата налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

В ходе проверки выявлено уменьшение ИП Молокановым С.В. налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), поскольку заявителем была создана схема "дробления бизнеса", направленная на неправомерное применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД путем формального привлечения ИП Ляхова А.В., которому формально были переданы автомобили, фактически использовавшиеся ИП Молокановым С.В. для осуществления предпринимательской деятельности.

Выводы инспекции в указанной части предпринимателем не оспариваются.

Предприниматель оспаривает правильность определения размера полученного дохода при исчислении НДФЛ и выражает несогласие с правильностью определении расходов.

Довод заявителя о необходимости предоставлении ему профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы полученных доходов правомерно отклонен судами.

Поскольку предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по осуществляемым грузовым перевозкам по причине их отсутствия, в части дохода, полученного от осуществления грузовых перевозок при отсутствии документально подтвержденных затрат инспекцией предоставлен профессиональный налоговый в соответствии со статьей 221 НК РФ.

Также судами обоснованно отклонен довод предпринимателя о необходимости предоставления ему дополнительно профессионального налогового вычета.

Суды установили, что поскольку у ИП Молоканова СВ. отсутствовал учет доходов и расходов, налоговый орган, реализуя предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правомочие, в целях определения сумм налогов, подлежащих уплате ИП Молокановым С.В. в бюджетную систему, в том числе в целях определения полученных доходов и понесенных расходов, применил расчетный метод с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, полученных в ходе выездной налоговой проверки, определенных с учетом данных встречных проверок, данных расчетного и депозитного счета налогоплательщика, информации о наличии у лиц, которым перечислялись денежные средства, транспортных средств для перевозки грузов, актов выполненных работ, представленных организациями, и другой информации о предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 221 НК РФ установлено, что, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13158/09 по делу N А47-8034/2008 усматривается, что налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов предпринимателя меньше 20 процентов общей суммы доходов, то профессиональный вычет предоставляется в размере 20 процентов общей суммы доходов, несмотря на то, что часть расходов предпринимателем подтверждена.

Довод предпринимателя о необходимости снижения начисленных налоговым органом штрафных санкций ввиду наличия смягчающих обстоятельств отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Судами установлено, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел указанные предпринимателем обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, и снизил сумму начисленного штрафа в 16 раза на основании статей 112 и 114 НК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для повторного снижения налоговых санкций по вновь указанным и ранее учтенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Несмотря на то, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции предпринимателем обжалуются в полном объеме, доводов об оспаривании указанных судебных актов в части прекращения производства, кассационная жалоба не содержит, поэтому законность обжалованных судебных актов в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А12-44375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков