Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2001 г. N КГ-А40/6327-00 Кассационная инстанция пришла к выводу, что первой инстанцией допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения по делу. Указано на неправомерность подачи искового заявления за подписью бывшего генерального директора, поскольку последний освобожден от должности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2001 г. N КГ-А40/6327-00

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Волга-Битум" (ЗАО "Волга-Битум") к Коммерческому банку "Кутузовский" (КБ "Кутузовский") о расторжении договора банковского счета от 17 августа 1998г. N 67/98 и о возврате денежных средств в размере 1000000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 июля 2000 г. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2000 г. производство по делу прекращено. Взыскано с ЗАО "Волга-Битум" в федеральный бюджет 18270 руб. госпошлины. Определение мотивировано тем, что в судебном заседании представитель истца Богомазов С.В., действующий на основании доверенности от 3 сентября 2000 г., отказался от поддержания исковых требований, а также указал на неправомерность подачи искового заявления за подписью бывшего генерального директора Шишени А.А., поскольку последний освобожден от должности, что протоколом общего собрания учредителей от 28 апреля 2000 г. подтверждены освобождение Шишени А.А. от должности и избрание генеральным директором Безянова В.П., по доверенности которого действует данный представитель, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д.63).

В апелляционном порядке определение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит определение от 19 сентября 2000г. отменить и принять решение по существу вопроса, ссылаясь на то, что решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2000 г. протокол собрания учредителей ЗАО "Волга-Битум" от 28 апреля 2000 г. об освобождении Шишени А.А. от должности генерального директора отменен, что, предъявляя исковые требования, Шишеня А.А. продолжал исполнять обязанности генерального директора (л.д. 121-123).

С учетом имеющихся в деле материалов кассационная инстанция считает возможным рассмотреть принятую кассационную жалобу по существу.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено как необоснованное.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика просили оставить определение от 19 сентября 2000 г. без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. При этом представители ответчика указали, в частности, что решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2000 г. не вступило в законную силу, так как рассмотрение кассационной жалобы на это решение назначено на 7 февраля 2001 г.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая инстанция, установив, что на момент подписания искового заявления Шишеня А.А. не являлся генеральным директором ЗАО "Волга-Битум" согласно протоколу общего собрания учредителей от 28 апреля 2000 г., неправильно определила процессуальные последствия этого.

В силу ч.1 ст.47 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители, которые в соответствии с ч.1 ст.102 АПК РФ имеют право и обязаны подписать исковое заявление от имени организаций.

Согласно п.2 с.1 ст.108 АПК РФ судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Если подобные недостатки искового заявления выявлены после принятия его к производству арбитражного суда, иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу п.3 ст.87 АПК РФ.

Наличие оснований для оставления иска без рассмотрения не позволяет суду рассматривать исковые требования по существу и принимать какие-либо решения по ним, в том числе и принимать отказ от иска, так как иск в установленном АПК РФ порядке не заявлен.

Рассмотрение по существу искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, невозможно, поскольку такое исковое заявление не может быть признано выражающим действительную волю юридического лица, от имени которого оно подано.

Таким образом, первая инстанция приняла отказ истца от иска, который им не заявлялся.

Установив в судебном заседании, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, первая инстанция в соответствии с п.3 ст.87 АПК РФ обязана была оставить иск без рассмотрения.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что первой инстанцией допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (определения) по делу. Согласно п.5 ст.175, ч.2 ст.176, 179 АПК РФ определение подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2000 г. по делу N А40-26224/00-105-220 отменить. Иск оставить без рассмотрения.