Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2019 г. N Ф06-52744/19 по делу N А12-39284/2018

г. Казань

02 октября 2019 г.

Дело N А12-39284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Теменева Р.А (доверенность от 18.05.2018),

ответчика - Оноприенко Н.Н. (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу N А12-39284/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 13 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на направление искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Генезис Трейд" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 на ул. Горького, д. 68, г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено СР, государственный регистрационный знак Р951-МН34, принадлежащего Федотову С.П., и автомобиля марки Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак А778КК134, находившегося под управлением Гусельникова Р.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак А778КК134, что подтверждено извещением о ДТП от 03.07.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" по страховому полису от 30.06.2018.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису от 20.06.2018.

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль марки Рено СР, государственный регистрационный знак Р951-МН34, принадлежащий Федотову С.П.

Истец (цессионарий) и Федотов С.П. (цедент) 05.07.2018 заключили договор уступки права требования N 18-54412, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков (кроме утраты товарной стоимости), обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 03.07.2018 автомобилю марки Рено СР, государственный регистрационный знак Р951-МН34, принадлежащему Федотову С.П. с участием автомобиля марки Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак А778КК134, под управлением Гусельникова Р.А.

Истец 06.07.2018 направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, уведомив при этом об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Представитель страховой компании осмотрел повреждённый автомобиль 16.07.2018.

Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт повреждённого транспортного средства от 06.07.2018 N 6119535/6427311 на СТОА ООО "М88" по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 98.

Направление получено истцом и 25.07.2018 ООО "Генезис Трейд" обратилось к ответчику с заявлением от 19.07.2018 о несогласии с выданным направлением на ремонт, а именно: перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий.

Кроме того, истец указал в заявлении на несогласие с увеличением сроков ремонта, с возможной доплатой, просил осуществить ремонтные работы в указанные законом сроки без дополнительных условий.

Полагая, что страховая компания не исполнила свои обязательства по страховому возмещению, ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 17.08.2018 N 2969-18 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 13 000 руб.

Истец 07.10.2018 направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате страхового возмещения и убытков, приложив указанный отчёт независимого оценщика.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 5 А12-15291/2018 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:

- полной гибели транспортного средства;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом 2б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если вы соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях, потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем);

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Судами установлено, что спорное направление на ремонт соответствует требованиям абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того суд апелляционной инстанции правильно отметил, что стоимость восстановительного ремонта, указанного в отчёте ИП Кожевникова А.П. от представленного истцом составила 13 000 руб., что не превышает установленную сумму лимита страхового возмещения; а отсутствие указания в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства, фактически означает возможность согласования представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт в любое время в течение срока, указанного в направлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Генезис Трейд" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, не предоставив транспортное средство на ремонт по соответствующему адресу в установленный срок.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости независимой экспертизы, почтовых расходов, представительских услуг.

Доводы кассационной жалобы в том числе и о том, что выданное истцу направление на ремонт не соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены их имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А12-39284/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин