Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2019 г. N Ф06-50954/19 по делу N А12-22442/2018

г. Казань

01 октября 2019 г.

Дело N А12-22442/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-22442/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградЖилСтрой" (ИНН 3444177372, ОГРН 1103444002848) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" (ИНН 3444140598, ОГРН 1063444065508) о взыскании 409 081,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоградЖилСтрой" (далее - ООО "ВолгоградЖилСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" (далее - ООО "НИиПИ "Русстройпроект", ответчик) о расторжении договора подряда от 07.10.2016 N 10-16, взыскании суммы аванса в размере 396 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 081,56 руб., расходов по госпошлине в сумме 11 182 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу новыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения иска о взыскании с ООО "НИиПИ "Русстройпроект" предварительной оплаты по спорному договору в размере 396 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 081,56 руб.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 10-16 (на выполнение проектно-изыскательных работ) (далее - договор), согласно которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту: "Проект планировки и межевания территории по ул. Тракторостроителей, включая территорию кварталов 01_ 10 007. 01_10 006 в Тракторозаводском районе".

Согласно пункту 4.3.1. договора заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора производит предварительную оплату подлежащих выполнению работ в размере 50% от стоимости договора, что составляет 396 000 руб. НДС не предусмотрен.

ООО "ВолгоградЖилСтрой" произвел оплату, что подтверждается платежным поручением N 69.

Пунктом 5.3. договора предусмотрен срок окончания работ - 20.10.2016. Однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены.

Истец неоднократно обращался к ответчику с указанием на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены с отступлениями от условий договора (письмо от 15.08.2017, 16.08.2017) и с просьбой устранить перечисленные в письмах замечания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению (от 11.01.2019 N 1/18) которой разработанный ООО "НИиПИ "Русстройпроект" ППиМТ не соответствует техническому заданию являющемуся Приложением N 1 к договору подряда от 07.10.2016 N 10-16 и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Степень готовности ППиМТ по состоянию на момент принятия заказчиком решения об отказе от исполнения договора подряда составляет в процентном выражении 68%, в стоимостном выражении 538 560 руб.

Как указали суды, выводы эксперта о том, что имеет место несоответствие проекта планировки и межевания территории техническому заданию и требованиям Градостроительного Кодекса, которые подлежат устранению истцом до утверждения проекта, свидетельствуют о том, что ответчик знал о имеющихся препятствиях в выполнении работы по договору, не сообщил о них заказчику, не приостановил работы и разработал проект, который реализовать истцу не представится возможным.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение, суды признали его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В связи с тем, что недостатки, предъявленные истцом ответчику, устранены не были, ООО "ВолгоградЖилСтрой" было вынуждено направить уведомление о расторжении договора с требованием о возврате перечисленной истцом предоплаты по спорному договору в размере 396 000 руб.

Руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, что является существенным нарушением договора, суды признали спорный договор расторгнутым.

Принятые по делу судебные акты в указанной части сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Установив, что подрядчик не выполнил работы в установленные сроки, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательства невозможности исполнения подрядчиком обязательств по договору и извещения заказчика о приостановлении работ, суды признали заявленные исковые требования в части взыскании денежных средств в размере 396 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением основного иска суд на основании пункта 8.1 договора и статьи 395 ГК РФ также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А12-22442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров