Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2001 г. N КГ-А40/6333-00 Судом правомерно сделан вывод о том, что истец не доказал наличия условий, необходимых для возложения на ДГМИ ответственности в виде взыскания убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2001 г. N КГ-А40/6333-00

ООО Фирма "Мадлена" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы о взыскании 905472 руб., из них 490046 руб. расходов на проведение ремонта арендуемого помещения и 415.426 руб. убытков, понесенных арендатором в связи с отказом в регистрации ответчиком договоров субаренды, на основании ст. ст. 611, 612, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.10.00, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 08.12.00 без изменения, в иске отказано.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Москомимуществом (правопреемником которого является ДГМИ) и ООО Фирма "Мадлена" 14.04.1994 был заключен договор N 04-01164/94 на аренду помещения для использования под магазин.

В 1997 г. арендатором в занимаемом помещении был произведен ремонт, стоимость которого истец требует взыскать с арендодателя.

При этом истец ссылается на то, что недостатки сданного ему в аренду помещения препятствовали пользованию им.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости ремонта и убытков, суд первой и апелляционной инстанции правильно исходил из того, что арендодатель не несет ответственности за недостатки сданного в аренду помещения, которые были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены при заключении договора аренды.

При этом суд установил также, что спорное помещение длительное время занимал магазин, на базе которого в 1992 г. было создано ТОО "Торговый центр Преображенский", правопреемником которого является ООО фирма "Мадлена".

При таких обстоятельствах суд правомерно признал необязательным составление акта приема-передачи помещения при заключении договора аренды.

Согласно ч. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вывод суда о том, что пользуясь помещением длительное время до заключения договора, истец не мог не знать о его недостатках соответствует положениям названной нормы закона и не опровергнут истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.00 по делу N А40-6397/00-11-78 имеющим в силу ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение установлено, что проведенный истцом ремонт является текущим, связанным с его хозяйственной деятельностью.

Согласно п. 4г договора и ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность проведения капитального ремонта связанного с деятельностью арендатора и текущего ремонта, возложена на арендатора.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению ремонта в сумме 490046 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных в результате отказа в регистрации договоров субаренды, суд правильно исходил из того, что законом или договором не предусмотрена обязанность арендодателя регистрировать договоры субаренды, заключенные истцом.

Пункт 4ж договора, на который ссылается истец, также не содержит такой обязанности.

В данном пункте закреплена обязанность истца заключать и регистрировать договоры субаренды в случае возникновения субарендных отношений. При этом, согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные договоры могут быть заключены лишь с согласия арендодателя.

Судом сделан также правильный вывод о том, что истец не доказал наличия условий, необходимых для возложения на ДГМИ ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ исследовал имеющиеся в деле доказательства, и вынес правильное решение. Суд кассационной инстанции не находит оснований предусмотренных ст. 176 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.10.2000 и постановление от 08.12.2000 по делу N А40-34855/00-82-354 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма "Мадлена" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 7827 руб. 36 коп.