Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2001 г. N КА-А40/6336-00 В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что управление Минюста направило банку письмо о расторжении договора на расчетно-кассовое обслуживание и перечисление ему остатка денежных средств. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель дал указание банку на перечисление денежных средств истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2001 г. N КА-А40/6336-00

Конкурсный управляющий Коммерческого банка "Информтехника" обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства юстиции РФ по г. Москве о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов Северо-восточного административного округа г. Москвы, о взыскании 7439680 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 22.12.99 Министерством финансов Российской Федерации на депозит суда были перечислены денежные средства, принадлежащие истцу и полученные в результате новации ценных бумаг в сумме 6979062 руб.

3 марта 2000 года указанные средства были списаны с депозитного счета суда и перечислены банку. Однако денежные средства на счет истца не поступали.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что на депозитный счет отдела службы судебных приставов, Минфином были переведены денежные средства, полученные в результате новации ценных бумаг. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.99 постановление судебного пристава-исполнителя о новации ценных бумаг отменено. Денежные средства подлежали возврату.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем было оформлено платежное поручение на сумму 6979062 руб. 38 коп. для перечисления с депозитного счета КБ "Мост-Банк", где был открыт счет судебных приставов на счет истца. По мнению ответчика, деньги истцу не поступили в результате неплатежеспособности банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2000 года по делу N 34-76 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "Информтехника" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 77 и 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. ст. 1064 и 403 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя, суд не учел, что на депозит отдела службы судебных приставов поступили денежные средства, принадлежащие истцу, которые в любом случае подлежат возврату в тот же день. Однако деньги службой судебных приставов были списаны только 03.02.2000.

Кроме того, заявитель указывает, что отделу службы судебных приставов было известно о неплатежеспособности КБ "Мост-Банк", между тем, деньги были перечислены через этот банк.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение суда подлежит отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ, ввиду его недостаточной обоснованности.

Как следует из обстоятельств дела иск заявлен о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Пределы, основания и порядок такой ответственности регулируется ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая КБ "Информтехника" в возмещении вреда, суд пришел к выводу, что никаких незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не совершалось.

Деньги истцу не возвращены в результате неплатежеспособности КБ "Мост-Банк", где находится депозитный счет отдела службы судебных приставов, вины ответчика в этом нет.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы не достаточно полно, а доказательствам, представленным истцом, в нарушение ст. 59 АПК РФ не дана оценка.

Судом не установлены фактические обстоятельства по делу.

Так суд указал в решении, что не поступившая на счет истца денежная сумма является долгом ЗАО АБ "Аспект" и была перечислена истцу платежным поручением N 104 от 01.02.2000. Судебным приставом-исполнителем были выполнены все действия, связанные с исполнением судебного акта.

Между тем, выводы суда противоречат материалам дела.

Как усматривается из представленных сторонами документов, 26.08.99 судебный пристав-исполнитель СВАО г. Москвы в связи с нахождением в производстве исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу 23-414 от 28.08.99 о взыскании с КБ "Информтехника" в пользу ЗАО АБ "Аспект" денежных средств в сумме 5969966 руб. 57 коп., и ввиду отсутствия денежных средств обратил взыскание на ценные бумаги. По ценным бумагам была проведена новация.

14 декабря 1999 года истец был признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

22.12.99 постановление судебного пристава-исполнителя о новации было отменено.

Вырученные в результате новации денежные средства, принадлежащие КБ "Информтехника" поступили на депозитный счет службы судебных приставов 27.12.99, а перечислены истцу только 03.02.2000. Деньги истцу не поступили. Суд пришел к выводу, что вины судебного пристава-исполнителя нет.

Между тем, согласно Инструкции "О порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции РФ" утвержденной приказом Министра юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 30 мая 2000 года N 165/5311; для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, открываются счета. Денежные средства изъятые у должников в процессе исполнительного производства в тот же день сдаются в банк. Перечисление денежных средств осуществляется судебными приставами-исполнителями в течение 7 банковских дней со дня зачисления соответствующих денежных средств на счета подразделений судебных приставов.

В нарушение ст. 59 АПК РФ суд не дал оценку соответствия действий судебного пристава-исполнителя вышеназванной инструкции.

Кроме того, суд не выяснил известно ли было отделу службы судебных приставов, имеющего депозитный счет в КБ "Мост-Банк" о неплатежеспособности банка.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 47) ответчик указывает, что Главное управлению Министерства юстиции РФ по г. Москве направило КБ "Мост-Банк" письмо от 16.12.99 о расторжении договора на расчетно-кассовое обслуживание и перечисление ему остатка денежных средств. Однако, несмотря на это, 03.02.2000 судебный пристав-исполнитель дает указание банку на перечисление денежных средств истцу.

В этой связи суду следует выяснить, имелись ли другие счета у ответчика и чем были вызваны, при указанных выше обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя.

При таких данных постановленное по делу решение не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, и в соответствии с требованиями Закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2000 года по делу N 34-76 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.