Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2001 г. N КГ-А40/6338-00 По иску об обязании исполнить обязательства по контракту купли-продажи алмазного сырья в виде представления истцу документов, подтверждающих экспорт готовой продукции, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустил при этом нарушений норм материального и процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2001 г. N КГ-А40/6338-00

Акционерная компания "Алроса" (ЗАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Компания "МЭИС Даймонд Лимитед" об обязании ответчика исполнить обязательства по контракту купли-продажи алмазного сырья от 4 октября 1999 г. N 924/99 в виде представления истцу документов, подтверждающих экспорт готовой продукции, указанных в пункте 22 раздела 9 Инструкции ГНС РФ ОТ 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2000 г. в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что пунктом 5.4 контракта от 4 октября 1999 г. N 924/99, которым регулируются отношения сторон по данному делу, предусмотрено, что ответчик обязался в течение 150 дней с даты подписания этого контракта предоставить истцу документы, подтверждающие экспорт готовой продукции, указанные в пункте 22 раздела 9 Инструкции ГНС РФ ОТ 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". Поскольку суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих экспорт ответчиком готовой продукции - переработанных алмазов, он сделал выводы об отсутствии оснований для понуждения ответчика представить истцу документы в соответствии с пунктом 5.4 спорного контракта.

Законность и обоснованность решения от 17 октября 2000 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, просит отменить решение от 17 октября 2000 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права судом первой инстанции не могут быть признаны правомерными, так как направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 17 октября 2000 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 17 октября 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31237/00-50-349 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.