Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2001 г. N КГ-А40/6339-00
Гохран России при Министерстве финансов Российской Федерации обратился к открытому акционерному обществу "Байкалгео" с иском об исполнении обязательств в натуре - произвести безвозмездную поставку в Госфонд России 39,921 кг золота, соответствующих требованиям ГОСТ 28058-89 "Золото в слитках. Технические условия/ЗЛА-1П, ЗЛА-1, ЗЛА-2/".
Определением арбитражного суда гор. Москвы от 24 августа 2000 года исковой материал был возвращен заявителю обратно по п.7 части 1, части 2 ст. 108 АПК РФ с предложением последнему о разделении заявленных требований по каждому из двух договоров займа в отдельности /т.1, л.д. 1/.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 ноября 2000 года данное определение было оставлено без изменения /т.1, л.д. 159/.
В кассационной жалобе Гохран России при Министерстве финансов РФ просит отменить вышеназванные судебные акты и передать настоящий исковой материал в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых процессуальных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 453 ГК РФ, ст. ст. 107-108 АПК РФ. Представитель заявителя в суде кассационной инстанции просил удовлетворить его жалобу в полном объеме.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, хотя судом были приняты все меры по его надлежащему извещению, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу поданного им иска, находит принятые по делу определение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре - поставить в Госфонд России золото в количестве 39,921 кг. Свои требования истец обосновывает Соглашением N17(N10-104-98/17) от 03.06.1998 года, которое было заключено им с ответчиком, и в соответствии с которым последнему была предоставлена отсрочка в погашении им заявителю задолженности по возврату займа векселями коммерческого банка "Российский кредит", выделенных в соответствии с ранее заключенными между ними договорами займа N28 от 26.08.1996 г. и N32 от 04.09.1996 г., а также Соглашением N 15 от 18.03.1997 г., причем, по последнему Соглашению ответчику ранее также предоставлялась отсрочка в возвращению денежных средств по вышеуказанным договорам займа / л.д. 88-92/. Однако данное исковое заявление было возвращено истцу обратно с предложением последнему о разделении требований по каждому договору в отдельности, поскольку они не связаны, якобы, между собой и вытекают из двух договоров займа, что и подтверждается текстом обжалуемых актов арбитражного суда. При этом, при принятии решения о возврате искового заявления су
