Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2001 г. N КГ-А40/6339-00 Предметом заявленного иска являются правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного договора займа, по которому была предоставлена отсрочка по выплате образовавшейся задолженности перед истцом. Разъединение данных правоотношений может отразиться на полноте заявленного иска, которое передано в тот же суд по первой инстанции для его рассмотрения по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2001 г. N КГ-А40/6339-00

Гохран России при Министерстве финансов Российской Федерации обратился к открытому акционерному обществу "Байкалгео" с иском об исполнении обязательств в натуре - произвести безвозмездную поставку в Госфонд России 39,921 кг золота, соответствующих требованиям ГОСТ 28058-89 "Золото в слитках. Технические условия/ЗЛА-1П, ЗЛА-1, ЗЛА-2/".

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 24 августа 2000 года исковой материал был возвращен заявителю обратно по п.7 части 1, части 2 ст. 108 АПК РФ с предложением последнему о разделении заявленных требований по каждому из двух договоров займа в отдельности /т.1, л.д. 1/.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 ноября 2000 года данное определение было оставлено без изменения /т.1, л.д. 159/.

В кассационной жалобе Гохран России при Министерстве финансов РФ просит отменить вышеназванные судебные акты и передать настоящий исковой материал в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых процессуальных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 453 ГК РФ, ст. ст. 107-108 АПК РФ. Представитель заявителя в суде кассационной инстанции просил удовлетворить его жалобу в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, хотя судом были приняты все меры по его надлежащему извещению, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу поданного им иска, находит принятые по делу определение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре - поставить в Госфонд России золото в количестве 39,921 кг. Свои требования истец обосновывает Соглашением N17(N10-104-98/17) от 03.06.1998 года, которое было заключено им с ответчиком, и в соответствии с которым последнему была предоставлена отсрочка в погашении им заявителю задолженности по возврату займа векселями коммерческого банка "Российский кредит", выделенных в соответствии с ранее заключенными между ними договорами займа N28 от 26.08.1996 г. и N32 от 04.09.1996 г., а также Соглашением N 15 от 18.03.1997 г., причем, по последнему Соглашению ответчику ранее также предоставлялась отсрочка в возвращению денежных средств по вышеуказанным договорам займа / л.д. 88-92/. Однако данное исковое заявление было возвращено истцу обратно с предложением последнему о разделении требований по каждому договору в отдельности, поскольку они не связаны, якобы, между собой и вытекают из двух договоров займа, что и подтверждается текстом обжалуемых актов арбитражного суда. При этом, при принятии решения о возврате искового заявления суд руководствовался положениями, содержащимися в п. 7 части 1, части 2 ст. 108 АПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться выводом арбитражного суда, так как он является ошибочным, а поэтому не основан на законе. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что предметом заявленного иска являются правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного последними Соглашения N17 от 03.06.1998 г., а, отнюдь, не сами договоры займа за NN 28 и 32, по которому ответчику была предоставлена отсрочка по выплате образовавшейся задолженности перед истцом. Помимо этого, данные правоотношения настолько тесно взаимосвязаны между собой, что разъединение их в отдельные производства может отразиться, по мнению судебной коллегии, на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения заявленного иска по существу, чего допустить также нельзя, ибо в противном случае были бы нарушены требования ст. 59 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принятые по делу определение и постановление подлежат отмене, а исковое заявление - передаче в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение арбитражного суда гор. Москвы от 24 августа 2000 года и постановление от 10 ноября 2000 года делу NА40-28947/00-23-315 отменить. Исковое заявление передать в тот же суд по первой инстанции для его рассмотрения по существу.