Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2019 г. N Ф06-51407/19 по делу N А49-8049/2018

г. Казань

03 октября 2019 г.

Дело N А49-8049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закирова И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2019 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А49-8049/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.06.2018 N 74-20//2018-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зодиак-Сервис" (далее - общество, ООО "Зодиак-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор) от 22.06.2018 N 74-20//2018-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Ростехнадзор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

В ходе плановой выездной проверки административным органом установлено, что у ООО "Зодиак-Сервис" отсутствуют должностные инструкции ответственного за электрохозяйство и его заместителя, отсутствует перечень технической документации, утвержденный техническим руководителем, также отсутствует следующая документация: однолинейная схема электроснабжения предприятия, оперативный журнал, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок, журнал релейной защиты, автоматики и телемеханики; журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал по учету противоаварийных и противопожарных тренировок. На рабочих местах отсутствуют списки работников, имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования, имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды, которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ. Не проведено обучение и проверка знаний правил работы в электроустановках специалиста по охране труда на требуемую группу по электробезопасности, не представлены для проверки протоколы периодических испытаний электропроводки в арендуемых помещениях, что является нарушением требований, предусмотренных Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 и Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда России от 24.07.2013 N 328н.

По результатам проверки 01.06.2018 административным органом выдано предписание N 74-20/2018 об устранения допущенных нарушений и 15.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 74-20/2018-1, по результатам рассмотрения которого 22.06.2018 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, признали оспариваемое постановление Ростехнадзора незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пунктам 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

Судами установлено, что ООО "Зодиак-Сервис" является арендатором части помещений у ООО ТП "Поиск" и в силу условий договора аренды общество не является лицом, ответственным за эксплуатацию электрооборудования.

Согласно письму, предоставленному арендодателем, электроснабжение помещений, принадлежащих на праве собственности ООО ТП "Поиск" осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-801 6-10/0,4 KB, находящейся на балансе АО "Надежда".

Между АО "Надежда" и ООО ТП "Поиск" заключен акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно этому акту максимальная мощность ООО ТП "Поиск" -327,011 Квт. Электроснабжение, арендуемых на основании договора аренды б/н от 01.01.2011 г., ООО "Зодиак-Сервис" нежилых помещений осуществляется по двум кабельным линиям: основная ТП-801, 630 кВА секция 1, ячейка 2 - общей мощностью 60, 2 кВт. резервная ТП -801, 630 кВА секция 1, ячейка 1 - общей мощностью 27,92 кВт.

Ведомость амортизации основных средств ООО "Зодиак-Сервис" и выписки из интернет сайта о мощности приборов, также подтверждают, что суммарная мощность эксплуатируемых Обществом энергопринимающих устройств в бытовых целях менее 48,05 кВт и напряжением до 1000 вольт. Иных энергопринимающих устройств, кроме тех, что указано в ведомости амортизации, общество с ограниченной ответственностью ТП "Поиск", при заключении договора аренды, обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак-Сервис" не передавало.

Договор на поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком ООО "Зодиак-Сервис" не заключало, поскольку на балансе ООО "Зодиак-Сервис" отсутствуют какие-либо электрические сети и электроустановки.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств об эксплуатации электрооборудования суммарной мощностью более 150 КВт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения, не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявитель не относится к субъектам федерального государственного энергетического надзора.

Нарушение указанных в оспариваемом постановлении нормативных правовых актов явилось основанием для выдачи административным органом предписания от 01.06.2018 N 74-20/2018, которое вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-8093/2018 признано недействительным в связи с недоказанностью административным органом оснований для проведения федерального государственного энергетического надзора в отношении общества.

Доказательств, позволяющих определить вину ООО "Зодиак-Сервис" в подтверждение совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, административным органом судам не представлено.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также, учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, пришли к правомерному выводу о недоказанности Ростехнадзором факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку, суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А49-8049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов