Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2001 г. N КГ-А41/6343-00 Для принятия обоснованного и законного решения по делу о признании недействительным акта приема-передачи имущества требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий в суде первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2001 г. N КГ-А41/6343-00

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мишероньстекло" (далее - ОАО "Мишероньстекло") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Митара" (далее - ОАО "Митара") о признании недействительным Акта приема-передачи имущества истца Коммерческому инвестиционному банку "Гея-банк" от 07.05.97, как основанного на незаконном судебном акте, признании недействительным Соглашения о прекращении денежного обязательства путем предоставления отступного между КИБ "Гея-банк" и ответчиком от 07.05.97, как не удостоверенного нотариально и не прошедшего государственную регистрацию, а также обязании ответчика вернуть имущество истца, полученное по указанному Соглашению от 07.05.97. Истец обосновывал свои требования ссылкой на статьи 163-165, 167 Гражданского кодекса РФ. Оснований и предмета иска в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Мишероньстекло" не меняло.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска был привлечен Коммерческий инвестиционный банк развития продовольственного комплекса и торговли "Гея-банк" (Товарищество с ограниченной ответственностью) (далее - КИБ "Гея-банк").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2000 по делу N А41-К1-5930/00 в иске было отказано. Отказывая в иске к ответчику, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 160-162, 165, 223, 224, 409 556, 558, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 59-60).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 30.11.2000 по делу N А41-К1-5930/00, решение от 26.09.2000 было отменено и иск был удовлетворен в полном объеме. Суд признал недействительным акт приема-передачи имущества ОАО "Мишероньстекло" от 07.05.97 и соглашение о прекращении денежного обязательства путем предоставления отступного между КИБ "Гея-банк" и ОАО "Митара" от 07.05.97. Суд апелляционной инстанции также обязал ОАО "Митара" возвратить ОАО "Мишеронь-стекло" имущество, полученное по соглашению об отступном между КИБ "Гея-банк" и ОАО "Митара" от 07.05.97, согласно приложения N 1 к акту приема-передачи от 07.05.97 (л.д. 132-134).

При принятии решения, апелляционная инстанция руководствовалась статьями 12, 13, 168, 447-449 Гражданского кодекса РФ и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199.

Не согласившись с постановлением от 30.11.2000 ОАО "Митара" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение от 26.09.2000.

В кассационную инстанцию с жалобой обратился также КИБ "Гея-банк", в которой третье лицо также просило постановление от 30.11.2000 отменить, а решение от 26.09.2000 оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика до ее рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции от истца не поступил.

До начала судебного слушания представитель истца обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о прекращении дела в отношении третьего лица в порядке пункта 4 статьи 85 АПК РФ в связи с ликвидацией КИБ "Гея-банк". Однако в соответствии с частью 3 статьи 172 АПК РФ прекращение производства по кассационной жалобе в кассационной инстанции допускается лишь в случае принятия судом отказа от жалобы, в связи с чем жалоба третьего лица по делу подлежит рассмотрению по существу. Также в материалах дела отсутствуют и к ходатайству не приложены доказательства внесения в книгу государственной регистрации кредитных организаций записи о ликвидации КИБ "Гея-банк", как это предусмотрено частью 4 статьи 48 Федерального закона от 25.02.99 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы третьего лица. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных жалоб, полагая, что суд кассационной инстанции отменив обжалуемый судебный акт, и оставив в силе отмену решения от 26.09.2000, может принять новое решение об удовлетворении иска по иным основаниям. По кассационной жалобе третьего лица представитель истца считал, что она не подлежит рассмотрению в связи с тем, что банк, по его мнению, ликвидирован. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы обеих кассационных жалоб, заслушав представителей ответчика и истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что как постановление апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Как следует из статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Кроме того, статьей 124 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что 07.05.97 судебным исполнителем Шатурского горсуда был составлен акт приема-передачи имущества ОАО "Мишероньстекло" с его баланса в пользу КИБ "Гея-банк", при этом, в акте имелась ссылка на основание передачи имущества: решение АСМО по делу N К1-4680 и судебный акт Шатурского городского суда от 10.04.97.

Также суд апелляционной инстанции указал, что постановление председателя Шатурского горсуда от 10.04.97 было отменено и производство по делу было прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Суд в обжалуемом акте указал, что оспариваемый акт приема-передачи имущества от 07.05.97 по своей правовой природе является актом реализации арестованного имущества должника, составленным судебным исполнителем впроцессе находящегося у него исполнительного производства и указанная передача была произведена с нарушением Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199. Данный вывод апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным, так как суд не исследовал порядок и основания исполнительного производства.

В материалах дела отсутствует копия решения Арбитражного суда Московской области от 05.11.96 по делу N К1-4680/96 и копия исполнительного листа от 23.12.96, положенные в основу признанного недействительным акта приема-передачи.

Признавая акт приема-передачи имущества недействительным в соответствии со статьей 13 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не обосновал в достаточной мере такой свой вывод, а также не привлек к участию в деле соответствующий орган, ненормативный акт которого был им признан недействительным.

Признавая Соглашение между ответчиком и третьим лицом о прекращении денежного обязательства путем предоставления отступного от 07.05.97 ничтожным в силу его несоответствия закону, суд апелляционной инстанции не указал, какому закону противоречит указанная сделка.

В соответствии с частью 2 статьи 128 АПК РФ, при присуждении имущества арбитражный суд должен указать наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и место нахождения. В нарушении названного требования суд апелляционной инстанции, обязывая ответчика возвратить истцу имущество, согласно приложения N 1 к акту приема-передачи от 07.05.97, не указал, какое имущество должно передаваться и не проверил, имеется ли указанное имущество в наличии у ответчика.

Более того, приложение N 1 к акту приема-передачи от 07.05.97, в соответствии с которым апелляционная инстанция обязала ответчика передать имущество, в материалах дела отсутствует. В деле имеется лишь незаверенная ксерокопия перечня имущества к Соглашению от 07.05.97 между ответчиком и третьим лицом (л.д. 22-30).

Также суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции не указал, в связи с какими доказательствами он отклоняет доводы и основания, заявленные истцом в его исковом заявлении.

Суд первой инстанции в отмененном апелляционной инстанцией решении от 26.09.2000 не выяснил фактические обстоятельства дела, не рассмотрел все заявленные требования и не обосновал принятое решение, в связи с чем, решение также подлежит отмене.

В частности, вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи от 07.05.97 является доказательством заключения сделки отступного между ОАО "Мишероньстекло" и КИБ "Гея-банк" недостаточно обоснован. Не указаны доказательства и нормы права, на основании которых суд первой инстанции сделал указанный вывод.

При таких обстоятельствах как постановление от 30.11.2000, так и решение от 26.09.2000 недостаточно обоснованы и приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30 ноября 2000 года по делу N А41-К1-5930/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.