Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2019 г. N Ф06-52245/19 по делу N А65-34777/2017

г. Казань

03 октября 2019 г.

Дело N А65-34777/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

акционерного общества "Индивидуальные Бизнес Решения" - Дубровина Д.А., доверенность от 25.09.2019 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" - Валиуллиной М.В., доверенность от 25.06.2019 N 821; Альмухамедова И.Р., доверенность от 23.09.2019 N 840,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Индивидуальные Бизнес Решения"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-34777/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Индивидуальные Бизнес Решения" (ОГРН 5087746402850) к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ОГРН 1021601978100) о взыскании долга в размере 18 279 701,25 руб. и неустойки в сумме 343 064,79 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" к акционерному обществу "Индивидуальные Бизнес Решения" о взыскании 4 336 636,84 руб. убытков в виде стоимости невозвращенных и неиспользованных материалов, 3 750 977,57 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору от 22.04.2016 N 16-02/16,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Индивидуальные Бизнес Решения" (далее - АО "ИнБР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - ООО "Ортэкс", ответчик) о взыскании 18 279 701,25 руб. - долга за выполненные работы, 343 064,79 руб. - неустойки.

ООО "Ортэкс", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "ИнБР" о взыскании 15 926 658,86 руб. - убытков в виде стоимости невозвращенных и неиспользованных материалов, 2 575 950 руб. - неустойки за нарушение срока окончания работ по договору от 22.04.2016 N 16-02/16 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Ортэкс" в пользу АО "ИнБР" взысканы 9 666 761,16 руб. - долга, 193 335,22 руб. - пени, 61 478 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 150 776 руб. - расходов по судебной экспертизе, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С АО "ИнБР" в пользу ООО "Ортэкс" взыскано 15 926 658,86 руб. - убытков, 500 000 руб. - неустойки, 50 000 руб. - расходов по судебной экспертизе, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С АО "ИнБР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 115 513 руб.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и в результате зачета с АО "ИнБР" в пользу ООО "Ортэкс" взысканы денежные средства в размере 6 404 308,48 руб.

Выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" в лице филиала "Индекс-Самара" на основании счета от 30.05.2018 N 0530002 денежная сумма в размере 320 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Ортэкс" по квитанции от 19.01.2018.

Выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" в лице филиала "Индекс-Самара" на основании счета от 25.02.2019 N 0225002 денежная сумма в размере 50 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Ортэкс" по платежному поручению от 03.12.2018 N 503.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ИнБР" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.09.2019 был объявлен перерыв до 03.10.2019 до 15 часов 40 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2016 между ООО "Ортэкс" (субподрядчик) и АО "ИнБР" (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда N 16-02/16 на выполнение строительно-монтажных работ для объекта: "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - II очередь" в составе стройки "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - II очередь" с дополнительными соглашениями (далее - договор).

Стоимость работ по договору составила 83 894 277 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора оплата выполненных работ производится субподрядчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предъявленного счета-фактуры в течение 10 дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, но не позднее 95 рабочих дней с момента подписания форм N КС-2 и N КС-3 и предъявления субсубподрядчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 17.5. договора, в случае задержки оплаты выполненных субсубподрядчиком работ, допущенной по вине субподрядчика, субсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Ссылаясь на то, что в период с июля 2016 года по март 2017 года по договору АО "ИнБР" выполнены работы на общую сумму 40 380 002,09 руб., а ООО "Ортэкс" произведена оплата выполненных работ на общую сумму 22 100 300,84 руб., в связи с чем задолженность составляет 18 279 701,25 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2017 N 404-17/О с требованием в 15-дневный срок рассмотреть претензию и погасить образовавшуюся задолженность в размере 18 279 701,25 руб. и пени в размере 343 064,79 руб., начисленные на основании пункта 17.5. договора.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2: за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года на общую сумму 29 163 718,88 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ; за период май 2017 года на общую сумму 11 216 283,21 руб.., подписанные истцом в одностороннем порядке и предъявленные к приемке ответчику.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору судом по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно заключению (от 30.05.2018) которой истцом по спорному договору выполнены работы на общую сумму 32 066 414 руб.

В связи с имеющимися возражениями истца на выводы судебной экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт Титов Ф.Ф., а также экспертами были представлены письменные пояснения на возражения истца.

Кроме того, в качестве дополнения к экспертному заключению от 30.05.2018 эксперты представили расчеты расстояний по схемам и актам осмотров, таблицы сопоставления объемов по маркам кабелей, выкопировки исполнительных схем, уточненную таблицу сопоставления объемов ВС-А, откорректированную сопоставительную таблицу объемов работ, указанных в актах КС-2, и фактических объемов, полученных осмотром и замерами, согласно которым экспертами установлено, что фактическая общая длина кабельной продукции на объекте: "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - II очередь". Внутриплощадочные сети. Автоматизация." составляет 85 285,14 п. м (уменьшение по сравнению с указанной в заключении от 30.05.2018 на 2285,10 п. м), и откорректированная стоимость выполненных истцом работ согласно договору от 22.04.2016 N 16-02/16 составляет 31 767 062 руб. (уменьшение на 299352 руб.).

Оценив заключение судебной экспертизы, суды признали его надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом письменных пояснений экспертов, а также пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, суды признали факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 31 767 062 руб.

В отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору в полном объеме, суды, учитывая произведенную ответчиком оплату работ по договору на общую сумму 22 100 300,84 руб., пришли к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 9 666 761,16 руб.

На основании выше изложенного, а также руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, суды удовлетворили первоначальные исковые в размере 966 6761,16 руб.

В связи с частичным удовлетворением основного иска, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суды с учетом условий пункта 17.5. договора и статей 329, 330, 331, 401 ГК РФ также признали подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 193 335,22 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оборудование и материалы, поставляемые заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком, согласно детализированной разделительной ведомости (Приложение N 2 к договору) передаются субсубподрядчику на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а).

Из материалов дела усматривается, что для выполнения работ по договору ответчик передал истцу на давальческой основе материалы (в основном кабель) на общую сумму 48 837 057,71 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, которые подписаны уполномоченными представителями сторон.

Факт приобретения ответчиком данного материала подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на то, что разница между суммой переданного в переработку материала в размере 48 837 057,71 руб. и суммой переработанного материала в размере 44 500 420,87 руб. составляет сумму неиспользованного истцом давальческого материала в размере 4 336 636,84 руб., работы по объекту завершены, необходимость в использовании материалов в рамках договора отсутствует, документы, подтверждающие возврат материалов, отсутствуют, ответчик направил в адрес истца претензию от 22.03.2018 N 98-ю с требованием в течение 15 календарных дней с даты направления претензии осуществить возврат материалов, а в случае невозможности осуществить возврат материалов в натуре - возместить их стоимость в размере 4 336 636,84 руб.

Поскольку претензия оставлена истцом без удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 4 336 636,84 руб. - убытков в виде стоимости невозвращенных и неиспользованных материалов.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно наименования, маркировки, количества и стоимости неиспользованного при выполнении работ по договору полученного истцом давальческого материала определением суда от 13.12.2018 по ходатайству ответчика судом по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению (от 20.02.2019) которой общая стоимость неиспользованной кабельной продукции составляет 15 926 658,88 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца 15 926 658,86 руб. - убытков в виде стоимости невозвращенных и неиспользованных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцом ответчику остатка неиспользованных давальческих материалов в сумме 15 926 658,88 руб. суды признали встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика убытков в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком также заявлено о взыскании с истца пени в связи с просрочкой выполнения работ в размере 2 575 950,16 руб., начисленной на основании пункта 17.4. договора за период с 31.08.2016 по 31.05.2017, исходя из 0,2% от стоимости невыполненных работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 5.1. договора и графика производства работ (Приложение N 6 к договору) истец должен был завершить работы не позднее 30.08.2016. Однако к указанному сроку работы в полном объеме истцом не выполнены.

В соответствии с пунктом 17.4. договора при нарушении субсубподрядчиком срока окончания производства работ, любого из сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, субсубподрядяик оплатит пени в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что истец, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по причине нарушения ответчиком встречных обязательств по договору, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, равно как и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ, равно как и доказательств того, что нарушение срока выполнения работ по договору имело место именно по вине ответчика.

Более того, истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил ответчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Поскольку факт нарушения сроков окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, суды с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 ГК РФ и условий пунктов 5.1., 17.4. договора, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, признали требование ответчика о взыскании с истца пени в связи с просрочкой выполнения работ в размере 2 575 950,16 руб., подлежащим обоснованным.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды снизили пени до 500 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся результатов экспертиз (выражающие несогласие с выводами экспертов), подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А65-34777/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов