Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2001 г. N КГ-А41/6348-00 Доверенность выдана управляющему филиалом после возбуждения дела о банкротстве банка, поэтому в ней указаны существенные ограничения. Кроме того, акт сверки представлен в виде незаверенной ксерокопии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2001 г. N КГ-А41/6348-00

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гамма Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "М-Реестр" о признании недействительным отказа от внесения изменений в реестр записи о прекращении залога на акции ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод" Восточной нефтяной компании, а также об обязании ответчика внести изменения в реестр о прекращении залога на указанные выше акции в 3-дневный срок с момента вынесения решения.

До принятия решения истец уточнил требования и просил признать недействительным уведомление N 37578 от 17.07.2000 ЗАО "М-Реестр" об отказе от выполнения поручения (л.д.43).

Исковые требования мотивированы тем, что в обеспечение кредитного договора N 90/к-97 от 15.07.97, заключенного между ОАО "Акционерный банк "Инкомбанк" и ООО "Гамма Лимитед", был заключен договор залога N 46 от 15.07.97 на акции ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод" Восточной нефтяной компании.

В связи с исполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается актом сверки от 28.05.99, ответчику было передано залоговое распоряжение о прекращении залога по установленной форме, однако ответчик уведомил об отказе от исполнения поручения о прекращении залога, ссылаясь на непредставление доверенности, подтверждающей право Снятовского А.В. на подписание от имени ОАО "АБ "Инкомбанк" залогового распоряжения о прекращении залога.

Решением от 19.10.2000 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев ценных бумаг регистратор производит операции в реестре на основании установленных им форм распоряжений, подписанных заинтересованными лицами либо лицами, действующими от их имени по доверенностям, оформленным в соответствии с законом, при этом регистратор обязан проверить полномочия лиц, подписавших документы.

Поскольку доверенность на Снятовского А.В. не была представлена ответчику вместе с залоговым распоряжением, суд пришел к выводу о соответствии действий ответчика по отказу от выполнения поручения о внесении записи в реестр о прекращении залога требованиям норм Положения о ведении реестра владельцев ценных именных бумаг.

В части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика внести запись в реестр о прекращении залога решение мотивировано тем, что из представленной суду доверенности на Снятовского А.В. N 1148 от 30.11.98 не усматривается полномочий на заключение кредитных договоров и договоров залога, распоряжение кредитными ресурсами и на подписание залоговых распоряжений; кроме того, суд сослался на то, что на момент обращения истца к ответчику действие указанной доверенности прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд ограничился ссылкой на Положение о ведении реестра владельцев ценных именных бумаг и не рассмотрел спор с учетом норм ГК РФ и Закона о залоге, не учел, что обязательства по кредитному договору прекратились, что влечет прекращение залога, а также то, что отказ во внесении записи в реестр ограничивает права истца, как собственника, по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что деятельность ответчика, как держателя реестра (регистратора) по ведению реестра владельцев ценных бумаг, регламентируется статьей 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и принятым Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (Постановление ФКЦБ N 27 от 02.10.97).

В соответствии со ст.42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" к функциям Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг относится, в частности, установление обязательных требований к порядку ведения реестра, разработка и утверждение единых требований к правилам осуществления профессиональной деятельности с ценными бумагами.

Статья 43 закона устанавливает, что решения Федеральной комиссии принимаются в форме постановлений, которые обязательны для исполнения профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Поскольку Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг утверждено Постановлением Федеральной комиссии N 27 от 02.10.97 в соответствии со ст.42 ФЗ "О рынке ценных бумаг", оно является нормативным правовым актом, обязательным к применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик уведомил истца о невозможности исполнения поручения о внесении в реестр записи о прекращении залога в связи с непредставлением доверенности на Снятовского А.В., подписавшего от имени ОАО "АБ "Инкомбанк" залоговое распоряжение.

Обязанность регистратора удостовериться в полномочиях лица, подписавшего залоговое распоряжение, установлена в Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, соответствующие пункты которого подробно проанализированы судом.

Поскольку ответчик не имел возможности установить полномочия лица, подписавшего залоговое распоряжение от имени ОАО "АБ "Инкомбанк", поручение не могло быть исполнено не потому, что ЗАО "М-Реестр" отказало внести запись в реестр или уклонилось от такой записи, а потому, что истец не представил доверенность, подтверждающую полномочия Снятовского А.В., без чего поручение в силу закона не могло быть исполнено.

В соответствии с ФЗ "О рынке ценных бумаг" отказ от внесения записи в систему ведения реестра или уклонение от такой записи не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Однако судом не установлен факт отказа или уклонения ответчика от внесения записи в реестр, поскольку уведомление о невозможности исполнить поручение без проверки полномочий Снятовского А.В. не может быть расценено, как отказ или уклонение; истец имел возможность, представив доверенность, снова обратиться к регистратору с залоговым распоряжением.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Истец с исковыми материалами представил суду нотариально заверенную копию доверенности N 1148, выданной Снятовскому А.В., на которую имеется ссылка в залоговом распоряжении, и просил обязать ответчика внести изменения в реестр о прекращении залога на акции "Ачинского нефтеперерабатывающего завода" Восточной нефтяной компании (л.д.11).

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в иске в этой части обоснованным по следующим основаниям.

Приказом Центрального Банка России N ОД-520 от 29.10.98 у ОАО "АБ "Инкомбанк" с 29.10.98 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.11.98 по делу N А40-35610/98-95-27Б возбуждено дело о банкротстве и введено наблюдение.

В соответствии со ст.ст. 11, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке; имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного названным выше законом.

Поскольку ст.410 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, такое требование ООО "Гамма Лимитед" могло быть заявлено только в рамках процедуры банкротства ОАО "АБ "Инкомбанк".

В связи с этим ссылка истца на то, что в акте сверки по кредитному договору N 90/к-97 от 15.07.97, составленном по состоянию на 28.05.99, отражено погашение его обязательств по кредитному договору зачетом встречных требований, не может быть принята как доказательство того, что обязательство по указанному кредитному договору частично прекратились зачетом.

Доказательств того, что заявление о зачете было вообще направлено в ОАО "АБ "Инкомбанк", а также того, что оно было направлено до отзыва лицензии и возбуждения дела о банкротстве, не представлено.

Доверенность N 1148 была выдана управляющему филиалом "Приморский" ОАО "АБ "Инкомбанк" Снятовскому А.В. 30.11.98, то есть после возбуждения дела о банкротстве Банка 04.11.98.

Именно поэтому в этой доверенности указаны существенные ограничения полномочий Снятовского А.В., который был вправе, в частности, подписывать акты сверки задолженности с кредиторами и должниками банка, а также связанные с этим письма, запросы только по согласованию с Центральным офисом Банка и с разрешения территориального учреждения Банка России по месту нахождения филиала.

Сам по себе акт сверки, составленный по состоянию на 28.05.99, не может подтверждать прекращение обязательств по кредитному договору частичным исполнением, поскольку к акту не приложены все первичные документы, указанные в нем, о погашении истцом обязательств.

Кроме того, акт сверки представлен в виде незаверенной ксерокопии, которая в силу ст.60 АПК РФ не является письменным доказательством.

В решении, а также в протоколе судебного заседания не отражено, что судом обозревался подлинный акт сверки.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19 октября 2000 года по делу N А41-К2-11182/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.