Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2019 г. N Ф06-50943/19 по делу N А55-33078/2018

г. Казань

04 октября 2019 г.

Дело N А55-33078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензтяжпромарматура" - Черноглазова Е.В., доверенность от 11.03.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Ценные бумаги Консалтинг" - Волосова Д.А., директора, лично,

общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" - Поповой К.Ю., директора, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА", общества с ограниченной ответственностью "Ценные бумаги Консалтинг" и Гуськова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (председательствующий судья Адександров А.И., судьи Назырова Н.Б., Садило Г.М.)

по делу N А55-33078/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ценные бумаги Консалтинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (ИНН 6311119063, ОГРН 1106311000311) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Братякин Максим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником денежных обязательств в размере 353 350 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2018 по заявлению Братякина М.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 по ходатайству Братякина М.А. и общества с ограниченной ответственностью "Ценные бумаги Консалтинг" (далее - общество "ЦБК") на основании договора цессии от 08.12.2018 N 1/12 произведена замена заявителя по делу Братякина М.А. на его правопреемника -общество "ЦБК".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензтяжпромарматура" (далее - общество "Пензтяжпромарматура") 23.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, заменив общество "ЦБК" на правопреемника общество "Пензтяжпромарматура" в части всех требований, изложенных в заявлении о признании должника банкротом, основанных на праве требования к должнику оплаты долга в сумме 353 350 руб.

Также Гуськов Сергей Александрович 14.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство по требованию общества "ЦБК" на правопреемника в размере 350 350 руб. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с погашением задолженности за должника.

Общество "Пензтяжпромарматура" 06.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника банкротом, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 85 514 618,66 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 заявление общества "Пензтяжпромарматура" принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление общества "ЦБК" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Произведена замена общества "ЦБК" на его правопреемника общество "Пензтяжпромарматура" в части требования кредитора к должнику на сумму 353 350 руб. Заявление Гуськова С.А. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах должник и общество "ЦБК" просят определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе Гуськов С.А., не согласившись с указанными судебными актами, просит их отменить, заявление Гуськова С.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения и разрешить вопрос о назначении временного управляющего.

В связи с нахождением в отпуске судьи Моисеева В.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающем дело 28.08.2019, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Кашапова А.Р., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб после замены судьи начато сначала.

В судебном заседании 23.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 ч. 20 мин. 30.09.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование общества "ЦБК" (цедент данного требования Братякин М.А.) к должнику в размере 353 350 руб. основано на судебном приказе мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 10.09.2018 по делу N 2-1345/2018, согласно которому с должника в пользу Братякина М.А. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 01.06.2017 в размере 350 000 руб. и сумма уплаченной госпошлины в размере 3350 руб.

При проверке обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) должника в суд первой инстанции 05.12.2018 поступило ходатайство общества "Пензтяжпромарматура" о вступлении в дело в качестве третьего лица, со ссылкой на то, что на основании вступивших в законную силу судебных актов с должника в пользу общества "Пензтяжпромарматура" взыскана задолженность в общем размере 135 779 398 руб. 08 коп., возбуждено исполнительное производство и проводятся исполнительные действия. Также обществом "Пензтяжпромарматура" было заявлено о намерении погасить требования Братякина М.А. к должнику, что позволит прекратить производство по настоящему делу о банкротстве.

Указанное ходатайство общества "Пензтяжпромарматура" о вступлении в дело в качестве третьего лица было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 18.01.2019.

Ко дню судебного заседания 18.01.2019 Братякин М.А., осведомленный о намерении общества "Пензтяжпромарматура" погасить его требования, уступил свое право требования к должнику обществу "ЦБК".

В суде первой инстанции общество "Пензтяжпромарматура" неоднократно предлагало погасить задолженность за должника сначала перед Братякиным М.А., а затем и перед обществом "ЦБК", в связи с чем, просило представить реквизиты для перечисления денежных средств.

Впоследствии общество "Пензтяжпромарматура" на основании платежного поручения от 22.01.2019 N 98 с назначением платежа "оплата согл. ст. 313 ГК РФ за ООО "СПАРТА" на основании суд. прик. от 10.10.2018 по делу N 2-1345/2018 мирового судьи СУ 29 Октяб.р-на г.Самары Без НДС" перечислило обществу "ЦБК" денежные средства в размере 353 350 руб., в связи с чем 23.01.2019 заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Однако общество "ЦБК" в этот же день возвратило обществу "Пензтяжпромарматура" денежные средства с назначением платежа "возврат ошибочно полученных денежных средств", ссылаясь при этом в письменных возражениях на заявление общества "Пензтяжпромарматура" о процессуальном правопреемстве на то, что общество "ЦБК" не обязано принимать исполнение, предложенное за должника. Также общество "ЦБК" указало, что на его счет ранее некий Гуськов С.А. внес за должника денежные средства (21.01.2019 в размере 40 000 руб. и 22.01.2019 в размере 313 350 руб.) по статье 313 ГК РФ.

В целях погашения задолженности должника перед обществом "ЦБК" общество "Пензтяжпромарматура" на депозит нотариуса внес полную сумму задолженности, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение от 13.03.2019 N 424 на сумму 353 350 руб., а также справка нотариуса Карповой Е.В. (г. Санкт-Петербург) от 14.03.2019 N Д92/2019, согласно которой на ее депозит поступили денежные средства общества "Пензтяжпромарматура" в сумме 353 350 руб. в счет оплаты за должника (ООО "СПАРТА") для передачи кредитору - обществу "ЦБК", в связи с уклонением последнего от принятия исполнения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 313 и 327 ГК РФ, а также статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что основания для введения процедуры наблюдения по заявлению общества "ЦБК" отсутствуют, поскольку задолженность перед ним погашена в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572, до введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В спорном случае общество "Пензтяжпромарматура" удовлетворило заявление общества "ЦБК" в полном объеме, в силу чего у общества "ЦБК" отсутствовали разумные мотивы отказываться от принятия исполнения.

Несмотря на то, что само по себе исполнение обязательства должника перед заявителем-кредитором для общества "Пензтяжпромарматура" невыгодно, в конечном счете названные действия обусловлены стратегией поведения в деле, подразумевающей наличие возможности определять хозяйственные решения банкрота кредитором со значительным объемом требований, размер которых в данной ситуации несопоставим с размером требований, выкупленных у общества "ЦБК" как первого заявителя по делу.

Общество "Пензтяжпромарматура", чье заявление о вступлении в дело о банкротстве подлежало рассмотрению следующим после рассмотрения обоснованности заявления общества "ЦБК" как правопреемника Братякина М.А., совершая действия по погашению долга перед обществом "ЦБК" не скрывало опасений в недобросовестном подконтрольном должнику банкротстве (что в итоге могло привести к еще большим имущественным потерям) и необходимости проведения процедуры банкротства с арбитражным управляющим, личность которого не вызвала бы сомнений, указывая, что Братякин М.А. и общество "ЦБК" не ставят цели получения ими оплаты по договору от 01.06.2017, а их действительной целью видится банкротство должника под контролем арбитражного управляющего, кандидатура которого была предложена заявителем и поддержана чредой правопреемников, а также самим должником.

Таким образом, общество "Пензтяжпромарматура" приводило достаточно убедительные доводы в пользу того, что его поведение носит защитный характер и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

В связи с этим судебные инстанции правомерно отклонили доводы общества "ЦБК" и должника о наличии в действиях общества "Пензтяжпромарматура" признаков злоупотребления правом.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Доказательств причинения такого вреда материалы дела не содержат.

В то же время, оценивая действия Гуськова С.А. по перечислению за должника денежных средств обществу "ЦБК" уже после того, как общество "Пензтяжпромарматура" выразило намерение погасить требования Братякина М.А., а впоследствии и общества "ЦБК", суды приняли во внимание, что Гуськов С.А. не представил доказательства о наличии каких-либо правоотношений между ним, должником и обществом "ЦБК", а также каких-либо разумных объяснений целесообразности выкупа данных требований общества "ЦБК".

Установив, что на дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции доказательств наличия иной задолженности должника перед Гуськовым С.А. в материалы дела представлено не было, суды расценили его участие в настоящем процессе о несостоятельности (банкротстве) должника как злоупотребление правом, попыткой искусственно изменить очередность требований кредиторов о вступлении в дело о банкротстве, на введение в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения) и прекращение деятельности предприятия, а не на получение денежных средств от должника.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание, что задолженность перед обществом "ЦБК" погашена обществом "Пензтяжпромарматура", а также наличие в производстве суда его заявления о признании должника банкротом, правомерно отказали во введении процедуры наблюдения, оставив заявление общества "ЦБК" без рассмотрения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А55-33078/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов