Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-2626/20 по делу N А55-33078/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-64058/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А55-33078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2020 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИЛАДА" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 (судья Селиваткин П.В.) об отказе во включении требований Закрытого акционерного общества "ИЛАДА" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А55-33078/2018 (судья Селиваткин П.В) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (ИНН 6311119063, ОГРН 1106311000311),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА" - Черноглазова Е.В., доверенность от 10.01.2020, диплом от 31.10.1995,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТД Пензтяжпромарматура" признано обоснованным, в отношении должника открыта наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Закрытое акционерное общество "ИЛАДА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 150 000 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "ИЛАДА" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылался не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, поступившего в суд до объявления резолютивной части обжалуемого определения; на несогласие с мотивировкой обжалуемого судебного акта ввиду того, что судом первой инстанции принята позиция конкурсного управляющего должника, налогового органа и одного из конкрусных кредиторов должника; на то, что отсутствие бухгалтерской отчетности или ее недостоверность не свидетельствуют о необоснованности требования кредитора; на то, что основанием требования было соглашение о новации и векселя, ввиду чего договоры поставки подлежат исследованию сами по себе; на представление в материалы дела ряда документов, подтверждающих новированные обязательства; на то, что цеденты, уступившие заявителю права требования к должнику претензий по поводу оплаты по договорам уступки не предъявляли; на несогласие с выводами суда относительно расчета арендной платы; на то, что использование вексельной схемы используется многими участниками гражданского оборота.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА" также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Илада" и должником заключен договор новации от 15.02.2018 N 7-Сам.18, во исполнение которого должник эмитировал 5 простых векселей со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 15 мая 2018 года" (простой вексель АБ N 000001 номинальной стоимостью 30 000 000 рублей, простой вексель АБ N 000002 номинальной стоимостью 30 000 000 рублей, простой вексель АБ N 000003 номинальной стоимостью 30 000 000 рублей, простой вексель АБ N 000004 номинальной стоимостью 30 000 000 рублей, простой вексель АБ N 000005 номинальной стоимостью 30 000 000 рублей, итого на общую сумму 150 000 000 рублей).

ЗАО "Илада" 16.05.2018 предъявил должнику векселя в количестве 5 (пять) штук для погашения, о чём составлен акт приёма-передачи векселей б/н от 16.05.2018.

В подтверждение обоснованности вексельного долга представлены следующие документы:

Договор N 1 уступки права (требования) от 15.01.2018;

Акт сверки между ООО "СПАРТА" и ЗАО "Илада" за период январь 2016-15 февраля 2018,

Договор поставки металлопроката N ЭМ/17 от 10.02.2016,

Акт сверки должника ООО "СПАРТА с кредитором ООО "Экспресс Металл" от 15.01.2018

Договор N 3 уступки права требования от 30.01.2018,

Акт сверки между ООО "СПАРТА" и ЗАО "Илада" за период январь 2018 - 15 февраля 18 г.,

Договор N 17/16 от 18.03.2016 с приложением N1,

Акт сверки между ООО "СПАРТА" и ООО СК "Содружество" за период январь 2016-30 января2018г. Договор N 2 уступки права (требования) от 20.01.2018,

Договор поставки б/н от 11.12.2015,

Акт сверки между ООО "СПАРТА" и ЗАО "Илада" за период январь 2018 - 15 февраля 2018 г.,

Акт сверки между ООО "СПАРТА" и ООО "СТК Авант" за период январь 2017 -2018 г.

Соглашение от 05.04.2017

Соглашение о расторжении соглашения от 10.01.2018

Акт сверки между ООО "СПАРТА" и ЗАО "Илада" за период январь 2018 - 2018 г.г.

Договор аренды от 25.01.2017

Свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2012

Свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2012

Свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2012

Передаточный акт от 02.07.2015 с приложением N 1,2.

Согласно приложению N 1 к договору новации N 7-Сам.18 прекращаются следующие обязательства ООО "Спарта" перед ЗАО "Илада": на сумму 34500000 руб. по договору поставки металлопроката N ЭМ/17 от 10.02.2016, на сумму 47450000 руб. по договору поставки б/н от 11.12.2015, на сумму 28050000 руб. по договору N 17/16 от 18.03.2016, на сумму 40000000 руб. по соглашению б/н от 05.04.2017.

В соответствии с договором уступки прав требования N 1 от 15.01.2018 ООО "Экспресс-металл" уступило в полном объеме ЗАО "Илада" право требования к ООО "Спарта" по договору поставки металлопроката МЭМ/17 от 10.02.2016. При этом в договоре указано, что задолженность в части основного долга по указанному в пункте 1.1 договору подтверждена спецификациями N l, N 2, N 3 и N 4 с соответствующими товарными накладными; актом сверки от 15 января 2018 года взаимных расчётов за период: 10.02.2016 - 15.01.2018 между "ЭКСПРЕСС-МЕТАЛЛ" и ООО "СПАРТА" по Договору поставки металлопроката от 10.02.2016; по настоящему договору передаются следующие права: в полном объеме право (требование) в размере суммы задолженности в части основного долга в 34 500 000 рублей, подтверждённое Актом от 15.01.2018 между ООО "ЭКСПРЕСС-МЕТАЛЛ" и ООО "СПАРТА"; в полном объёме право (требование) в размере суммы задолженности в части штрафных санкций; иные права, которые Цедент имеет к Обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТА" и основаны на Договоре поставки металлопроката N ЭМ/17 от 10.02.2016, в том объеме и на тех которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

В соответствии с договором уступки прав требования N 2 от 20.01.2018 ООО СТК "Авант" уступило в полном объеме ЗАО "Илада" право требования к ООО "Спарта" по договору поставки б/н от 11.12.2015 задолженности в части основного долга 47 450 000 рублей, подтвержденной актом сверки oт 20.01.2018 между ООО "СТК АВАНТ" и ООО "СПАРТА"; в полном объёме право (требование) в размере суммы задолженности в части штрафных санкций; иные права, которые Цедент имеет к Обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТА" и которые основаны на договоре поставки Nб/н от 11.12.2015, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

В соответствии с договором уступки прав требования N 3 от 30.01.2018 ООО СК "Содружество" уступило в полном объеме ЗАО "Илада" право требования к ООО "Спарта" по договору N 17/16 от 18.03.2016. Как указано в предмете договора задолженность в части основного долга составляет 28 050 000 рублей, подтверждено Актом сверки от 30.01.2018 между ООО СК "СОДРУЖЕСТВО" и ООО "СПАРТА"; в полном объёме право (требование) в размере суммы задолженности в части штрафных санкций; иные права, которые Цедент имеет к Обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТА" и которые основаны на договоре поставки N б/н от 11.12.2015, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

Согласно п.3.1 указанных договоров за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере и порядке, определяемом в дополнительном соглашении, на содержание которого стороны распространили режим коммерческой тайны.

В соответствии с предметом соглашения от 05.04.2017 арендодатель (ЗАО "Илада") передаёт, а арендатор (ООО "Спарта") принимает в субаренду производственно-перевалочную базу "Кресты" (часть), состоящую из следующих объектов недвижимого имущества:

Земельный участок площадью 56 230 кв.м с кадастровым номером 50:27:0040129:3, расположенный по адресу: город Москва, с/о Роговский, Крестовское лесничество, кв.28 ПРУЛ, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: под производственную базу, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 50-50-27/059/2012-067 от 06.07.2012;

Здание, наименование: Часть подъездного железнодорожного пути (рельсовый путь), площадью 240 кв.м с кадастровым номером 77:22:0040303:142, расположенное по адресу: г.Москва, п.Роговское, Крестовское лесничество кв.28 ПРУЛ, назначение: нежилое здание, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 50-50-27/059/2012-068 от 06.07.2012.

Вместе с объектами недвижимости в субаренду передаётся движимое технологическое оборудование, находящееся на территории производственно-перевалочной базы "Кресты".

Передаваемое в субаренду недвижимое имущество передаётся для осуществления арендатором предпринимательской деятельности сроком на 11 месяцев, государственной регистрации не подлежит в связи с действующим законодательством российской федерации. использование арендуемого недвижимого имущества является для арендатора возмездным, в связи с чем арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 4 000 000 рублей в месяц. Согласно акта сверки ЗАО "Илада" числит за должником задолженность в размере 40 000 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований должен проверить обоснованность таких требований и выяснить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом кредиторы в силу ст. 65, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга. Для разрешения указанной категории споров заявителю необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие долга перед ЗАО "Илада" в сумме 150 000 000 руб.; в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности отсутствует такой контрагент как ЗАО "Илада", отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия решения о выпуске векселей, журнал регистрации векселей и оригиналы простых беспроцентных векселей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы заявителя о том, что суд первой инстанции принял позицию арбитражного управляющего, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не опровергнуты ни должником, ни заявителем.

При этом судебная коллегия отмечает, что принятые судом первой инстанции ссылки арбитражного управляющего на отсутствие документов, подтверждающие факт передачи векселей от ООО "СПАРТА" к ЗАО "Илада" во исполнение договора новации и писем, подтверждающих предъявление векселей к оплате, являются ошибочными, поскольку имеется акт приема-передачи векселей от заявителя к должнику для их погашения должником.

Однако принятие данных доводов арбитражного управляющего не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Кроме того, ЗАО "Илада" не опровергнут довод конкурсного управляющего об отсутствии в бухгалтерском балансе за 2018 год по строке "оборотные активы" отражения финансового результата указанных операций, заявителем в ИФНС сдан "нулевой" баланс.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

В нарушение ст.9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спецификации, накладные, отгрузочные документы на поставку товара не представлены (несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, изложенные в определениях об отложении судебного разбирательства), доказательства оплаты со стороны ЗАО "Илада" за уступаемые права также не представлены.

Суд первой инстанции также принял в о внимание доводы об аффилированности заявителя и ООО "Экспресс-металл" ввиду того, что Захаров Н.В. выступает в первом случае руководителем, во втором - учредителем юридического лица. ООО "СТК-Авант" и ООО "СК содружество" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 01.11.2019 и 17.01.2020, соответственно в связи с недостоверностью сведений в реестре.

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр иного кредитора и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Однако заявителем не опровергнуты надлежащими и достаточными доказательствами доводы конкурирующего кредитора о том, что сделки носили мнимый характер, были совершены в целях создания искусственной задолженности должника перед кредитором, что подтверждается информацией содержащейся в открытом доступе в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" по делам N А40-65893/15, NА56-56679/2019, N А81-7252-9/2017.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела N А56-56679/2019 практически одновременно Волосов Д.А., ООО "Ценные бумаги консалтинг" в лице генерального директора Волосова Д.А, ООО "Спарта", ЗАО "Илада" поданы требовании о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛИЭТ".

Аналогичная "вексельная" схема использовалась ЗАО "Илада" для включения в реестр требований кредиторов ООО "Севержелдортранс" (дело N А81-7252/2017), которая была предметом исследования Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, определением от 18.03.2019 ЗАО "Илада" во включении в реестр требований кредиторов на сумму 245 000 000 руб. отказано.

Формальное соответствие договоров общим положениям о договорах поставки, наличие копий векселей, не свидетельствует о законности и правомерности сделок, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статей 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков недобросовестного поведения кредитор, о недоказанности наличия и размера заявленной задолженности должника перед заявителем и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно сложившейся судебной практике кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, тогда как в рассматриваемом случае такие сомнения заявителем устранены не были.

Относительно доводов о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении третьего лица (руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Спарта", выдавшего векселя), судебная коллегия отмечает, что, в материалах дела, действительно, имеется ходатайство, поступившее в суд первой инстанции 04.02.2020. Сведения о рассмотрении данного ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что безусловных оснований к отмене судебного акта ввиду данных обстоятельств не имеется, поскольку в обжалуемом судебном акте какие-либо выводы относительно физического лица как руководителя должника не сделаны, обжалуемым судебным актом на него какие-либо обязанности не возложены. Сама по себе ссылка заявителя на то, что отказ во включении заявителя в реестр требований кредиторов должника может повлечь иск о взыскании убытков с бывшего руководителя, основанием для привлечения его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку, тогда как оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 по делу N А55-33078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн