Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2001 г. N КГ-А41/6350-00 В соответствии со ст. 59 АПК РФ не были представлены доказательства отсутствия у войсковой части достаточных денежных средств для удовлетворения требований истца по спорному договору. У суда отсутствовали основания считать субъектом обязательства по договору собственника имущества войсковой части

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2001 г. N КГ-А41/6350-00

Акционерное общество работников "Народное предприятие "Жуковмежрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Войсковой части 03340 Министерства обороны о взыскании 299461 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 37 АПК РФ, л.д. 145) долга, что составляет надбавку за транспортировку сетевого газа, предусмотренную договором N 18-4-0595 от 27.01.98.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2000 иск удовлетворен. При принятии решения суд исходил из того, что в/ч 03340 является юридическим лицом, обязанным исполнить обязательства по договору в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.11.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям. При этом судом был сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения собственника имущества ответчика к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия согласия истца на привлечение второго ответчика и правовых оснований у суда для его самостоятельного привлечения.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой заявитель, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств дела и ссылаясь на ст.ст. 120 и 125 ГК РФ, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд кассационной инстанции ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что принятые решение и постановление законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующим.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства, установил, что в/ч 03340 обладает признаками юридического лица, закрепленными ст.ст. 48 и 52 ГК РФ, в соответствии с которыми может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.

Не оспаривая факта наличия задолженности перед истцом по договору N 18-4-0595 от 27.01.98, участником которого является в/ч 03340, ответчик оспаривает правомерность применения к нему ответственности, считая, что иск подлежит удовлетворению за счет собственника имущества учреждения в лице Минфина РФ в соответствии со ст.ст. 120 и 125 ГК РФ.

Данный довод ответчика обоснованно отклонен арбитражным судом в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст. 36 АПК РФ привлечение к участию в деле второго ответчика возможно с согласия истца.

В деле представлено ходатайство истца (л.д. 148), из которого следует, что истец согласия на привлечение к делу второго ответчика не дал.

Довод ответчика о том, что указанное согласие в соответствии с требованиями ст. 36 АПК РФ было получено, о чем истец прямо указывает в своем отзыве от 14.11.2000 N 460а, является ошибочным, поскольку в протоколе судебного заседания от 15.11.2000 нет ссылки на указанное ходатайство.

В соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 59 АПК РФ не были представлены доказательства отсутствия у войсковой части достаточных денежных средств для удовлетворения требований истца по спорному договору, у суда отсутствовали основания считать субъектом обязательства по договору собственника имущества войсковой части.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены или изменения решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.09.2000 и постановление от 15.11.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9681/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.