Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2001 г. N КА-А41/6351-00 Постановление ИМНС в части начисления амортизации по безвозмездно полученным основным средствам и МБП и в части невключения в налогооблагаемый оборот по прибыли за 1997 г. стоимости безвозмездно переданного в рамках контракта оборудования отменено, во взыскании налоговых санкций отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2001 г. N КА-А41/6351-00

Инспекция МНС РФ по г.Истра обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с НПП "Российско-Датский институт энергоэффективности" налоговых санкций в сумме 142536 руб. 08 коп.

НПП "Российско-Датский институт энергоэффективности" предъявил встречный иск о признании недействительным постановления Инспекции N 01-02-3/5338 от 12 мая 1999 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2000 года исковые требования удовлетворены частично, с НПП "Российско-Датский институт энергоэффективности" взыскан штраф в сумме 94868 руб. 26 коп., в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, постановление Инспекции в части взыскания налога на прибыль в размере, превышающем 163657 руб. 15 коп., признано недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2000 г. решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным постановление Инспекции в части взыскания налога на ЖКХ и объектов социально-культурной сферы в сумме 25843 руб. 85 коп., в части взыскания налога на имущество в сумме 4250 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НПП "Российско-Датский институт энергоэффективности" просит об отмене постановления апелляционной инстанции в части отказа в иске, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене.

Судебные инстанции согласились с доводами налоговой инспекции о необоснованности начисления истцом по встречному иску амортизации на безвозмездно полученное в рамках контракта оборудование, т.е. неправомерном отнесении на себестоимость амортизационных отчислений в сумме 132709 руб. 54 коп., применили п.43 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ 26 декабря 1994г., п.48 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ 20 июля 1998г. N 33н, п.4.1 Положения о бухучете основных средств, утвержденного приказом Минфина РФ 3 сентября 1997 г. N 65, которые исключают начисление амортизации по основным средствам, полученным по договору дарения.

Между тем, этот вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам и не соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что данное оборудование было получено в 1995 году для выполнения работ по контрактам с Датским технологическим институтом энергии от 16 ноября 1994г. в рамках соответствующих соглашений между Министерством окружающей среды и энергетики Дании и Министерством топлива и энергетики Российской Федерации.

В п.43 Положения о бухучете и отчетности в РФ не содержится вывода о начислении износа только по тем основным средствам, по которым организация понесла фактические затраты на их приобретение. Этот пункт устанавливает погашение стоимости основных средств организации путем начисления износа и списания на издержки производства (обращения) в течение нормативного срока их полезного использования по нормам, утвержденным в установленном порядке.

В соответствии с п.47 Положения по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций, утвержденного письмом Минфина СССР 7 мая 1976 г. N 30, для безвозмездно полученных средств первоначальная стоимость определяется как стоимость, указанная в документах на передачу.

Документами на передачу, определяющими исходные данные по первоначальной стоимости, являются Перечень оборудования и комплектующих, переданных истцу датской стороной согласно п.10.4 контракта от 16 ноября 1994 г., и грузовые таможенные декларации.

Подпунктом "х" п.2 Положения о составе затрат не предусмотрено исключений для безвозмездно полученных основных фондов при начислении амортизации.

В Перечень основных средств, по которым не начисляется амортизация, безвозмездно полученные основные средства не включены.

Кроме того, довод истца о том, что указанное оборудование было получено временно и безвозмездно, ответчиком не опровергнут. Таким образом, вывод судебных инстанций о завышении затрат в части начисленной амортизации по безвозмездно полученным основным средствами и МБП за проверяемый период противоречит действующему законодательству. Отказ во встречном иске о необоснованности включения затрат по начисленной амортизации в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль является неправильным.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами суда первой инстанции о неправомерном невключении истцом по встречному иску в налогооблагаемый оборот по прибыли за 1997 год стоимости безвозмездно переданного в рамках контракта оборудования на сумму 355699 руб. 20 коп., допустила ошибку.

В соответствии с п.6 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не включается в налогооблагаемую базу стоимость машин и оборудования, опытных образцов, макетов, других изделий, переданных для испытаний и экспериментов или безвозмездно предоставленных заказчиком научной организации в процессе выполнения договора (заказа) на создание научно-технической продукции в соответствии с условиями договора (заказа).

Указанное оборудование было передано институту для обеспечения выполнения работ по контракту на срок действия контракта для обеспечения научно-экспериментальной подготовки реализации проектов по энергосбережению в Москве и Московской области. Кроме того, выпиской из протокола заседания комиссии по вопросу международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве РФ подтверждается, что указанное оборудование признано грузом гуманитарной помощи, что также исключает его из состава доходов.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому кассационная инстанция считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в этой части в основном иске.

В остальной части судебные акты никем не обжалуются, соответствуют закону. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для их отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, постановил:

решение от 18.07.2000 и постановление от 16.11.2000 Арбитражного суда Московской области в части отказа в иске НПП "Российско-Датский институт энергоэффективности" о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ по г.Истра Московской области N 01-02-3/5338 от 12.05.99 в части начисления амортизации по безвозмездно полученным основным средствам и МБП и в части невключения в налогооблагаемый оборот по прибыли за 1997г. стоимости безвозмездно переданного в рамках контракта оборудования на сумме 355699,2 руб. отменить.

Признать недействительным названное ранее постановление ИМНС РФ по г.Истра Московской области в этой части.

В иске Инспекции МНС РФ по г.Истра Московской области о взыскании налоговых санкций за указанное правонарушение отказать.