Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2019 г. N Ф06-51921/19 по делу N А55-34849/2018

г. Казань

04 октября 2019 г.

Дело N А55-34849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Коротченко С.Г., доверенность от 29.11.2016 N 63АА3909113,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кэпитал Ойл", г. Москва

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Морозов В.А.)

по делу N А55-34849/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии", Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол (ОГРН 1056381003711, ИНН 6381009096) к закрытому акционерному обществу "Кэпитал Ойл", г. Москва (ОГРН 1027739806214, ИНН 7736142818) о взыскании задолженности по оказанию услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот, ВЗД, отбора керна, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фестдрилл", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Компания ОроНегро", г. Оренбург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" (далее - ООО "Буровые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кэпитал Ойл" (далее - ЗАО "Кэпитал Ойл", ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности за оказанные услуги по инженерному сопровождению отработки собственных долот, ВЗД, отбора керна при бурении скважин на месторождениях заказчика, 160 000 руб. пени за период с 10.10.2017 по 20 11.2018, 200 000 руб. ущерба, причиненного повреждением буровой головки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Кэпитал Ойл" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требования о взыскании с ЗАО "Кэпитал Ойл" 200 000 руб. штрафа, ссылаясь на то, что вина ЗАО "Кэпитал Ойл" в повреждении буровой головки не доказана материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор от 17.08.2017 N 16/Д-17 (далее - договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот, ВЗД, отбора керна при бурении скважин на месторождениях заказчика.

Ориентировочная стоимость договора составляет 4 042 154 руб. 90 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 N 1).

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах, сделках, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик производит авансирование в размере 50% от суммы договора перед началом выполнения работ на основании выставленного исполнителем счета на предоплату; оплата оказанных услуг за отчетный период за минусом суммы предоплаты производится в течение 10 календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах и предоставления счета фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% суммы задолженности, что не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ.

Как установлено судами, в рамках договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 919 753 руб. 50 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами от 30.09.2017 N 273 на сумму 3 507 283 руб. 32 коп.; от 13.10.2017 N 301 на сумму 206 017 руб. 38 коп.; от 20.12.2017 N 372 на сумму 206 452 руб. 80 коп.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично платежными поручениями: от 17.10.2017 N 2037 на сумму 207 283 руб. 32 коп.; от 31.10.2017 N 2112 на сумму 1 000 000 руб.; от 09.11.2017 N 2173 на сумму 1 013 300 руб. 70 коп.; от 06.12.2017 N 2372 на сумму 492 716 руб. 68 коп.; от 09.07.2018 N 1131 на сумму 206 452 руб. 80 коп.; от 13.07.2018 N 1181 на сумму 200 000 руб., от 09.07.2018 N 1131 на сумму 206 452 руб. 80 коп.; от 13.07.2018 N 1181 на сумму 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 800 000 руб. задолженности, 160 000 руб. пени, а также 200 000 руб. ущерба.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания ущерба, по требованию о взыскании неустойки просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга и пени в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, а также то, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери исполнителя в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд пришел к выводу, что заявленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не установлено.

На основании пункта 5.6 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000 руб. ущерба, мотивированное следующими обстоятельствами.

14.12.2017 представителями истца, обществом с ограниченной ответственностью "Фестдрилл" (далее - ООО "Фестдрилл") (супервайзера) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ОроНегро" (далее - ООО "Компания ОроНегро") составлен акт о повреждении бурголовки, из которого следует, что при спуске КНБК на скважине N 3 Яванская БС на глубине 1235 метров произошла посадка инструмента. После подъема и осмотра КНБК на бурголовке выявлены сколы от посадочных разгрузок бурголовки на клин и на одной лопасти боковой задир; состояние бурголовки перед спуском в скважину: перед спуском - новое; буровая головка, принадлежащая исполнителю, не пригодна для дальнейшего использования.

В соответствии с приложением к дополнительному соглашению N 2 к заключенному между сторонами договору стоимость оборудования исполнителя, спускаемого в скважину заказчика, головки бурильной Y8-139,7/6SC-2TK7 N 9496 составляет 350 000 руб. (л.д. 14, оборот).

Как указал истец, остаточная стоимость буровой головки Y8-139,7/6SC-2TK7 N 9496 с учетом отсутствия наработки (износа) составляет 350 000 руб., однако истец снизил сумму ущерба до суммы 200 000 руб.

Ответчику была направлена претензия от 29.01.2018 N 24/02-18 о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.

Согласно доводам ответчика из представленного истцом акта не усматривается виновная сторона в повреждении буровой головки.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что в случае утери работоспособности или оставления в скважине не отработавшего свой ресурс оборудования (долота, буровой головки) по причинам, не зависящим от исполнителя, и/или при отсутствии вины исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость данного оборудования с учетом износа.

Как установлено судами, выполнение работ по строительству и техническому сопровождению скважин было поручено заказчиком подрядчику - ООО "Компания ОроНегро" по договору подряда от 20.07.2017 N 20/07, а оказание услуг по технико-технологическому надзору (супервайзинга) работ по строительству и ремонту скважин - ООО "Фестдрилл" (исполнителю) по договору от 01.09.2017 N 133/17; в обязанности ООО "Фестдрилл", в числе других, входит осуществление контроля над выполнением работ на скважине, производимых подрядными организациями.

Факт повреждения буровой головки, указанный в акте 14.12.2017, составленном представителями истца, ООО "Фестдрилл" и ООО "Компания ОроНегро", ответчиком не оспорен.

Из буквального содержания пункта 5.6 договора следует, что обязанность по возмещению стоимости оборудования не обусловлена виной заказчика.

В данном случае заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств утери работоспособности буровой головки по причинам, зависящим от исполнителя, как доказательств наличия вины исполнителя.

Следовательно, в силу пункта 5.6 договора заказчик обязан возместить исполнителю стоимость данного оборудования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость утратившего работоспособность оборудования в размере 200 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А55-34849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов