Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2001 г. N КА-А41/6352-00 Оснований, для отмены решения суда Московской области не усматривается, в удовлетворении кассационной жалобы отказывается. Выводы суда свидетельствуют о том Законом РФ "О рекламе" установлена административная ответственность за ненадлежащую рекламу, однако сроки применения ответственности указанным специальным законодательством не предусмотрены и, соответственно, подлежат применению общие нормы, предусмотренные КоАП.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2001 г. N КА-А41/6352-00

Территориальное управление по г.Москве и Московской области Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной антимонопольной ассоциации по поддержке новых экономических структур о взыскании штрафа в размере 8349 руб. за ненадлежащую рекламу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 ноября 2000 года истцу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с доводами суда первой и апелляционной инстанции, Территориальное управление по г.Москве и Московской области Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Управление) в кассационной жалобе настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что Арбитражным судом Московской области нарушены нормы материального права - ст. 26, ст. 31 ФЗ "О рекламе", ч.1 п.3.1 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденного Приказом ГКАП РФ N 147 от 13.11.95 (далее - Порядок), ст. 38, ст. 226 КоАП РФ, а также нормы процессуального права - пп. 7 п.2 ст. 159 АПК РФ, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, могло привести к принятию неправильного судебного решения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Московской областной антимонопольной ассоциации по поддержке новых экономических структур (далее - Ассоциация) суммы штрафа в размере 8349 руб., исходил из того, что заявителем предъявлено требование с нарушением срока, предусмотренного ст. 38 Кодекса об административных нарушениях РСФСР.

Данный вывод суда является правомерным. В силу ст. 31 ч.2 ФЗ "О рекламе" данный штраф является видом административной ответственности, соответственно налагаться он должен в пределах, установленных правовым актом, предусматривающим ответственность за совершенное правонарушение, в точном соответствии с КоАП.

Статьей 38 КоАП РСФСР предусмотрен двухмесячный срок давности для наложения административного взыскания. Рекламное объявление, содержание которого по признакам нарушения законодательства о рекламе явилось предметом производства по делу в отношении Ассоциации, было опубликовано 7 января 2000 года. Постановление Комиссии ТУ МАП от 16.05.2000 N 111/12 вынесено в нарушение установленных сроков наложения административного взыскания и является незаконным.

Доводы заявителя об отсутствии в постановлении апелляционной инстанции выводов, руководствуясь которыми арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применят законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, материалами дела не подтвердились, поскольку соответствующие выводы суда содержатся в указанном постановлении и свидетельствуют о том, что, поскольку Законом РФ "О рекламе" установлена административная ответственность за ненадлежащую рекламу, однако сроки применения ответственности указанным специальным законодательством не предусмотрены и, соответственно, подлежат применению общие нормы, предусмотренные КоАП.

Возражения истца о том, что сроки применения административной ответственности предусмотрены Порядком рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденным приказом ГКАП РФ N 147 от 13.11.95, несостоятельны. Пункт 3.1 Порядка устанавливает не срок наложения взыскания, а срок рассмотрения дел с нарушением законодательства о рекламе, равный трем месяцам с момента вынесения определения о возбуждении производства по делу. Указанным Порядком не могут быть введены материально-правовые сроки привлечения к ответственности.

Таким образом, административное взыскание наложено по истечении срока, установленного ст. 38 КоАП, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, а суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя со ссылкой на тот факт, что Управление действовало в рамках полномочий, предоставленных Федеральному антимонопольному органу (его Территориальным органам) ст. 26, п.2 ст. 31 ФЗ "О рекламе", принимая решение и постановление о наложении штрафа от 16.05.2000 N 111/12, признаются кассационной инстанцией неправомерными, т.к. по результатам стадии рассмотрения дела по существу Комиссией ТУ МАП в соответствии с Порядком не может быть принято решение о наложении какого-либо штрафа, в силу того, что Приложение N 5 к Порядку предполагает вынесение одного или нескольких решений из исчерпывающего перечня, который не содержит возможности принятия решения о наложении штрафа на данном этапе.

Таким образом, действия заявителя выходят за рамки полномочий, предусмотренных ФЗ "О рекламе", и тем самым нарушают права ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно, с соблюдением требований закона оставила в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Суд полно и тщательно исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения и постановления Арбитражного суда Московской области не усматривается, в удовлетворении кассационной жалобы отказывается.

Руководствуясь ст. 174-177, 179 АПК РФ, ФАС МО постановил:

решение от 6 сентября 2000 года и постановление от 13 ноября 2000 года по делу N А41-к2-9554/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.