Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2001 г. N КГ-А41/6354-00 Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч.1 ст.132 АПК РФ к содержанию резолютивной части решения суда в связи с отсутствием в ней сведений о наименовании и дате обжалуемого ненормативного акта, а также об органе, издавшим этот акт не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку все необходимые сведения об этом акте и органе его издавшем содержатся в описательной и мотивировочной частях решения суда первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2001 г. N КГ-А41/6354-00

ООО "Магазин "Тысяча мелочей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района о восстановлении нарушенного права выкупа нежилого помещения магазина и об обязании ответчика в месячный срок заключить договор купли продажи арендуемого помещения согласно договору долгосрочной аренды от 1 февраля 1994 г. N 33 по цене 30,7 млн. руб. (неденоминированных), установленной на день подачи заявления от 23 июня 1994 г. N 11.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным отказ КУИ администрации Наро-Фоминского района от 1 августа 1994 г. N 147 в выкупе арендованного имущества.

В объединении ранее заявленных требований и требований после уточнения иска судом первой инстанции было отказано на основании статьи 37 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2000 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2000 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 10 октября 2000 г. и постановление от 22 ноября 2000 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны правомерными, так как направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 132 АПК РФ к содержанию резолютивной части решения суда в связи с отсутствием в ней сведений о наименовании и дате обжалуемого ненормативного акта, а также об органе, издавшим этот акт не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку все необходимые сведения об этом акте и органе его издавшем содержатся в описательной и мотивировочной частях решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 10 октября 2000 г. и постановления от 22 ноября 2000 г.

Определением от 25 декабря 2000 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А41/6354-00 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за кассационную жалобу до окончания кассационного производства по делу.

Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, пошлина за кассационную жалобу подлежит взысканию с истца в размере, исчисленном в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", суд кассационной инстанции постановил:

решение от 10 октября 2000 г. и постановление от 22 ноября 2000 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5557/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магазин "Тысяча мелочей" государственную пошлину за кассационную жалобу в сумме 417 руб. 45 коп. в доход федерального бюджета.