Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2019 г. N Ф06-52555/19 по делу N А65-3875/2019

г. Казань

07 октября 2019 г.

Дело N А65-3875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Ритман А.В. по доверенности от 06.06.2019, директора Гизатуллиной Ю.А. - паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Трэвел"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-3875/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ля-Рош", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Трэвел", г. Казань о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ля-Рош" (далее - ООО "Ля-Рош", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Трэвел" (далее - ООО "Фортуна Трэвел", ответчик) о взыскании 116 200 рублей неосновательного обогащения и 1929,24 рублей процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 116 200 рублей долга, 838,87 рублей процентов, 4502 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика и его руководитель в судебном заседании поддержали доводы, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец в отсутствие договорных отношений перечислил ответчику 116 200 рублей с назначением платежа "Оплата за тур Китай из Казани по счёту от 20.11.2018 N 41".

По мнению истца, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку встречного предоставления со стороны ответчика не было.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 307-310, 314, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65 АПК РФ, статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ), и обоснованно исходили из следующего.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, предоплата осуществлялась по устной договоренности на основании выставленного счёта, то данная сумма должна была быть возвращена ответчиком истцу по его требованию.

Согласно статье 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В рассматриваемом случае договорные отношения отсутствуют как между истцом и ответчиком, так и между истцом и третьим лицом, договор не был подписан со стороны истца, следовательно, обязанности возмещения именно за неоказание или ненадлежащее оказание услуг туристу не возникло ни у ответчика, ни у третьего лица.

Денежные средства удерживаются ответчиком без законных на то оснований после предъявления требования о возврате.

Ссылка ответчика на переписку по системе WhatsApp судом первой инстанции отклонена, поскольку она велась не с истцом, а с неким физическим лицом, которое намеревалось приобрести тур. В назначении платежа отсутствует указание на то, что истец производит оплату именно за это физическое лицо.

Истец, оплачивая выставленный ответчиком счёт, предполагал, что у него в будущем возникнут отношения по покупке у ответчика турпродукта, следовательно, утверждение о том, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, является неверным.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

Таким образом, требование истца к ответчику о возврате перечисленной суммы является правомерным, и обоснованно удовлетворено нижестоящими судами.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных с 22.11.2018 (следующий день за оплатой) по 08.02.2019 г в сумме 1929,24 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае претензия в адрес ответчика была направлена истцом 24.12.2018 и поступила в отделение ответчика 29.12.2018, после чего в связи с невручением была перенаправлена обратно истцу, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Следовательно, исходя из возможности вручения данной претензии ответчику 29.12.2018, начисление процентов следует производить по истечении 7 дней - с 06.01.2019 по заявленную истцом дату 08.02.2019.

Исходя из изложенного судами правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца проценты в сумме 838,87 рублей.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А65-3875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Трэвел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова