Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2001 г. N КА-А40/6364-00 Разрешая спор, суд правомерно согласился с выводами МАП России о том, что распространенные истцом сведения означают дискредитацию ЗАО как финансового партнера и нацелены на устранение его от участия на рынке финансовых услуг. Такие действия свидетельствуют о недобросовестной конкуренции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2001 г. N КА-А40/6364-00

Общество с ограниченной ответственностью "Дайнерз Клаб" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения и предписания Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России) от 19 мая 2000 года.

Указанными актами было признано, что ООО "Дайнерз Клаб" нарушил антимонопольное законодательство, в частности, - при осуществлении своей деятельности на рынке финансовых услуг, нарушил ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" и выдал ему предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что привлечен к ответственности необоснованно, поскольку ни он, ни ЗАО "КОКК", привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, не являютсяфинансовыми организациями.

Решением от 11.09.2000, оставленным без изменения постановление от 15 ноября 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 79-260 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дайнерз Клаб" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, решение суда не соответствует ст. 124 АПК РФ, при рассмотрении дела в первой инстанции была нарушена ч. 2 ст. 117 АПК РФ, о неизменности состава суда.

Суд неправильно применил Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" и Закон РФ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" и не учел, что истец и 3-е лицо не являются финансовыми организациями и не оказывают услуги на финансовом рынке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель МАП России возражал против доводов и соображений заявителя.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа, оснований для их отмены не найдено.

Как установлено судом, истец в феврале 2000 года направил письма ряду кредитных организаций, в которых уведомлял их о недействительности договоров об обслуживании банковых карт, заключенных между банками и ЗАО "КОКК" в части, касающейся обслуживания карточек "Дайнерз Клаб Интернейшнл", и предложил банкам для дальнейшего обслуживания заключить договоры непосредственно с ним.

Разрешая спор, суд правильно согласился с выводами МАП России о том, что распространенные истцом сведения означают дискредитацию ЗАО "КОКК", как финансового партнера, имеющие своей целью устранение его от участия на рынке финансовых услуг.

Действия совершенные истцом в отношении ЗАО "КОКК" свидетельствуют о недобросовестной конкуренции.

Выводы суда обоснованы и соответствуют Закону РФ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

В этой связи выводы заявителя, что Закон РФ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" не распространяется на осуществляемую ООО "Дайнерз Клаб" и ЗАО "КОКК" деятельность, - ошибочны.

Так, из представленных сторонами и 3-им лицом документов усматривается, что спорные правоотношения между сторонами и банками возникли на рынке финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КОКК" обслуживает карточки "Дайнерз Клаб Интернейшнл".

Банковская карта Дайнерз Клаб является платежным средством, которое вправе использовать любое лицо. В основе этого платежного средства лежит использование денежных средств держателей банковских карт.

Поэтому отношения, которые складываются в рамках системы безналичных расчетов могут складываться только на финансовом рынке.

Следовательно, суд правильно пришел к выводу, что предметом рассмотрения комиссии МАП России явились действия истца, совершенные им в отношении ЗАО "КОКК" на финансовом рынке, имеющие цель устранить конкурента, поскольку объем правоспособности ООО "Дайнерз Клаб" в части наличия у него прав на заключение договоров на обслуживание карт Дайнерз Клаб Интернейшнл с ЗАО "КОКК" одинаково.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 117 АПК РФ. Из материалов дела видно, что спор 11.09.2000 разрешался 3 судьями в неизменном составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 сентября 2000 года и постановление от 15 ноября 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 79-260 оставить без изменения.