Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2019 г. N Ф06-52367/19 по делу N А12-15317/2015

г. Казань

07 октября 2019 г.

Дело N А12-15317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплевой М.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пименова С.В.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (председательствующий судья Макарихина Л.А., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-15317/2015

по заявлению арбитражного управляющего Пименова С.В. об установлении размера процентов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" (ИНН 3424000338),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Остроуховское" (далее - ООО "Остроуховское", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коган А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2015 конкурсный управляющий Коган А.А. отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015 (резолютивная часть оглашена 20.10.2015) конкурсным управляющим ООО "Остроуховское" утвержден Малов Илья Владимирович.

Определением суда от 28.08.2017 конкурсный управляющий Малов И.В. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Остроуховское" утвержден Пименов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Пименов С.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 конкурсному управляющему Пименову С.В. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" в размере 413 400 руб. 26 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 Малов И.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 03.06.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Малов И.В. и Коган А.А.

Обращаясь с заявлением Пименов С.В. просил установить ему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 413 400 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель Малова И.В. просил: установить Малову И.В. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 223 112 руб. 11 коп., Пименову С.В. в размере 190 288 руб. 14 коп. Кроме того, в связи с невозможностью получения денежных средств с должника по причине ликвидации и присвоения всей суммы Пименовым С.В., взыскать указанную сумму с Пименова С.В., а в случае невозможности взыскать, обязать Пименова С.В. перечислить Малову И.В. денежные средства в размере 223 112 руб. 11 коп.; Когану А.А. в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" отказать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 отменено.

Пименову С.В. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" в размере 206 700 руб. 13 коп.

Малову И.В. установлено проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" в размере 206 700 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Пименову С.В. и Малову И.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

Требования Малова И.В. о взыскании с Пименова С.В. в его пользу денежных средств; обязании перечислить денежные средства к рассмотрению не приняты.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пименов С.В. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019.

Как следует из материалов дела и представленных документов, в ходе процедуры банкротства ООО "Остроуховское" были погашены требования кредиторов на общую сумму 13 780 008 руб. 75 коп., что составляет 10,62% от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассматривая вопрос об установлении процентов по вознаграждению при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив вклад каждого арбитражного управляющего в процедуру конкурсного производства правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.213 N 97) согласно пункту 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора было установлено, что три процента от суммы погашенных требований (13 780 008 руб. 75 коп.) составляет 413 400 руб. 26 коп. и указанный расчет участниками процесса не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" исполняли:

- Коган А.А. в период с 22.05.2015 по 09.10.2015 (141 день);

- Малов И.В. в период с 20.10.2015 по 28.08.2017 (679 дней);

- Пименов С.В. в период с 28.08.2017 по 29.03.2019 (579 дней).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос об установлении процентов по вознаграждению, исследовал и оценил вклад каждого арбитражного управляющего в процедуру конкурсного производства ООО "Остроуховское", установив при этом, какие именно мероприятия осуществлялись каждым из них в рамках соответствующей процедуры, а также насколько указанные мероприятия соответствовали целям процедуры и способствовали удовлетворению требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий спор и отказывая в установлении Когану А.А. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Коганом А.А. был представлен промежуточный акт инвентаризации готовой продукции от 13.08.2015 N 1, в соответствии с которым в ходе уборочных работ в 2015 году было изготовлено 1506,5 тонн озимой пшеницы.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2015, измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 признаны незаконными действия Когана А.А., выразившиеся: в непринятии мер по оспариванию сделки должника, или непредставления отказа на требование налогового органа об оспаривании указанной сделки; в виде осуществления расчетов через кассу предприятие, без использования расчетного счета должника. Когана А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Остроуховское".

Определением суда первой инстанции от 16.12.2015, измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016, которое оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2016, признаны незаконными действия Когана А.А., выразившиеся: в не указании в отчетах конкурсного управляющего от 12.08.2015 и от 14.09.2015 сведений о лицах, привлеченных на основании договоров возмездного оказания услуг; в не отражении в отчетах о своей деятельности от 12.08.2015 и от 14.09.2015 полных сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Прокуратуры Волгоградской области (https://volgoproc.ru), 26.06.2019 в Кумылженский районный суд Волгоградской области направлено уголовное дело в отношении Когана А.А., который обвиняется по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в хищении имущества ООО "Остроуховское", вверенного Когану А.А. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, в сумме свыше 9 млн. руб.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013N 97 следует, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Остроуховское" подтверждается, что судом неоднократно признавались незаконными действия арбитражного управляющего Когана А.А. в целом при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции, в связи со злостным невыполнением Коганом А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" правомерно не нашел оснований для установления Когану А.А. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При рассмотрении вопроса об установлении конкурсным управляющим Пименову С.В. и Малову И.В. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обращаясь с заявлением Пименов С.В. просил установить ему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 413 400 руб. 26 коп., в свою очередь Малов И.В. просил установить проценты пропорционально продолжительности периода полномочий Пименова С.В. и Малова И.В. в ходе конкурсного производства.

Апелляционный суд, оценив вклад Малова И.В. в процедуре конкурсного производства должника, правомерно установил, что исполняя обязанности конкурсного управляющего, Маловым И.В. были выполнены следующие мероприятия: инвентаризация имущества должника: недвижимого имущества, сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств, иного имущества (сообщение от 01.08.2016 N 1215187 на сайте ЕФРСБ); дополнительная инвентаризация имущества должника: сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств, прав требования (сообщение от 01.08.2016 N 1215187 на сайте ЕФРСБ); оценка имущества должника (сообщение от 28.08.2017 N 2038244 на сайте ЕФРСБ), дополнительная оценка имущества должника: сельскохозяйственная техника (комбайны) и право требования (сообщение от 10.09.2017 N 2071038 на сайте ЕФРСБ).

Также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017, оставленным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2018 в силе, в удовлетворении жалобы Когана А.А. на неправомерные действия арбитражного управляющего Малова И.В., выразившиеся во включении права требования в виде компенсации ущерба, причиненного преступлением к Когану А.А., в конкурсную массу ООО Остроуховское" на сумму 9 015 000 руб. отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 Когану А.А. в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Малова И.В., выразившиеся в не исключении из конкурсной массы должника права требования в виде компенсации ущерба, причиненного преступлением к Когану А.А., в конкурсную массу ООО "Остроуховское" также было отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Остроуховское" Малова И.В., выразившиеся в не опубликовании на сайте ЕФРСБ результатов проведения собрания комитета кредиторов, назначенное на 09.06.2017.

Также, оценив вклад Пименова С.В. в процедуре конкурсного производства должника, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего, Пименов С.В. организовал торги по продаже имущества должника (назначенные на 22.05.2018, прием заявок осуществлялся с 09.04.2018 по 18.05.2018), которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение от 29.05.2018 N 2738574 на сайте ЕФРСБ); организовал повторные торги по продаже имущества должника, (назначенные на 28.08.2018, прием заявок осуществлялся с 23.07.2018 по 26.08.2018), которые признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один заявитель - ООО "ТКФ "Альфа", в адрес заявителя направлено предложение о заключении договора купли-продажи (сообщение от 10.09.2018 N 3021846 на сайте ЕФРСБ); 25.10.2018 с ООО "ТКФ "Альфа" заключил договор купли-продажи имущества должника единым комплексом на сумму 22 422 239,10 руб. (сообщение от 01.10.2018 N 3083434 на сайте ЕФРСБ).

Каких-либо жалоб на действия (бездействие) Пименова С.В. согласно картотеке арбитражных дел, в суд не поступало.

Доказательств заключения каких-либо соглашений между Маловым И.В. и Пименовым С.В. о распределении между ними процентов по вознаграждению в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив вклад Малова И.В. и Пименова С.В. в достижение конечного результата конкурсного производства, с учетом продолжительности осуществления ими своих полномочий (приблизительно равное), а также факта признания бездействия Малова И.В. незаконным (в части не опубликования сведений в ЕФРСБ), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу об установлении процентов по вознаграждению в равном размере - Малову И.В. в размере 206 700 руб. 13 коп., Пименову С.В. в размере 206 700 руб. 13 коп.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции правомерно не принято требование Малова И.В. о взыскании с Пименова С.В. в его пользу денежных средств; обязании перечислить денежные средства к рассмотрению, поскольку эти требования подлежат разрешению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии указанного требования, правомерно исходил из того, что Пименовым С.В. был нарушен предусмотренный пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве порядок установления суммы процентов, в результате чего допущено нарушение прав арбитражного управляющего Малова И.В.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Довод кассационной жалобы, что заявление Малова И.В. об установлении ему суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, поданное непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства; доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А12-15317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Коноплева