Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2001 г. N КГ-А40/6368-00 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации суду необходимо рассмотреть ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, водителя, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, выяснить, возможен ли регрессный иск ответчика к виновнику ДТП

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2001 г. N КГ-А40/6368-00

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Автокомбинат N 12" (ЗАО "Автокомбинат N 12") о взыскании 5750 руб. 83 коп. в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Истец основывает свои требования на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах", что согласно справке ГИБДД в ДТП виновен водитель, управляющий автомобилем, принадлежащим ЗАО "Автокомбинат N 12", что по указанному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 5750 руб. 83 коп., что истец в порядке ст. 965 ГК РФ предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Определением от 19.06.2000 по заявлению ответчика к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований в порядке ст. 39 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лига+" (ООО "Авто-Лига+"), которое признало правомерность заявленного иска, подтвердило факт оплаты истцом стоимости ремонта поврежденного застрахованного автомобиля в размере равном цене иска.

Решением от 27.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2000, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что истец согласно полиса N АР000388-13 сроком действия с 22.03.99 по 21.03.2000 принял на страхование автомобиль, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика, застрахованному автомобилю причинены механические повреждения и это подтверждается справкой 3-го Батальона ДПС ГИБДД МВД ЦАО г.Москвы от 17.12.99 N А-2733, что в связи с наступлением страхового случая, истцом в счет выплаты страхового возмещения был оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, произведенный 3-м лицом с согласия страхователя и в соответствии с условиями страхования, в размере 5750 руб. 83 коп. Суд исходил из того, что при таких обстоятельствах к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику, за убытки, возмещенные в результате страхования, что доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик не опроверг факт наличия вины своего водителя в совершении ДТП и не доказал, что стоимость восстановительного ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ЗАО "Автокомбинат N 12" просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права:

- ч.2 ст. 127 АПК РФ, в связи с тем, что резолютивная часть решения не содержит указания о возврате ответчику неиспользованной суммы 200 руб., перечисленной, как утверждает заявитель, в счет проведения экспертизы на депозит суда;

- ч.1 ст. 39 АПК РФ, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя Юхновца В.Я., который, по мнению ответчика, виновно совершил дорожно-транспортное происшествие и обязан отвечать за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, и организации, которая осуществила мойку автомобиля;

- ч.1 ст. 53 АПК РФ, поскольку в судебном решении сделаны выводы на основании недоказанных доводов истца о стоимости ремонта застрахованного автомобиля.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным, если суд дал правильную юридическую квалификацию отношениям сторон, применил те нормы материального права, которые регулируют правоотношения сторон; полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделал обоснованные выводы по существу спора и на основании них и в соответствии с нормами материального и процессуального права принял законный и обоснованный судебный акт.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалованные решение и постановление не соответствуют требованиям ст.124 АПК РФ и являются недостаточно обоснованными, поскольку при их принятии судом не были с достаточной полнотой выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия арбитражным судом решения, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле. Также по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований водителя, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком - Юхновца В.Ф. (л.д. 91), который согласно справке 3-его батальона ДПС ГИБДД г.Москвы от 17.12.99 N А-7733 признан виновным в применении повреждений застрахованному автомобилю истца.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Юхновца В.Ф. в части возмещения ущерба в порядке ст.ст. 118-124 КЗоТ РФ.

К ходатайству приложено заявление самого водителя (л.д. 92) с аналогичной просьбой.

Часть 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ устанавливает правовые основания для вступления или привлечения в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований - решение по делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Однако не выяснив при разрешении указанного ходатайства вопрос о наличии таких оснований, и оставив без внимания то обстоятельство, что в силу положений трудового законодательства после вынесения решения по настоящему делу возможен регрессный иск ответчика к водителю Юхновцу В.Ф., суд отказал в удовлетворении ходатайства и мотивировал свой отказ тем, что считает возможным ограничиться количеством лиц, участвующих в деле, поскольку ответчик не пояснил, какие именно обстоятельства дела могут быть установлены в связи с привлечением к участию в деле водителя ответчика.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что гражданином Юхновец В.Я. было также заявлено о вступлении его в дело в качестве третьего лица и это заявление оставлено судом без рассмотрения, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика не может быть признан правомерным.

В связи с изложенным и учитывая, что разрешение вопроса о наличии правовых оснований для вступления Юхновца В.Ф. в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований в силу ст. 22 АПК РФ имеет значение для определения подведомственности спора, суд кассационной инстанции не может признать обжалованные решение и постановление достаточно обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует:

- учесть изложенное;

- выяснить имеются ли основания полагать, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Юхновца В.Ф. в части возмещения ущерба в порядке ст.ст. 118-121 КЗоТ РФ и в связи с этим исследовать вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке п. 1 ст. 85 АПК РФ;

- разрешить вопрос о возврате 200 руб., которые, как подтверждается материалами дела (л.д. 32) были перечислены ответчиком в счет проведения экспертизы на депозит суда и не были использованы.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом ч. 1 ст. 53 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку заявитель не представил и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля, указанная истцом в обоснование размера исковых требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 24 ноября 2000 года по делу N А40-14468/00-102-142 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.