Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2019 г. N Ф06-52523/19 по делу N А12-37665/2018

г. Казань

07 октября 2019 г.

Дело N А12-37665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца - Эседулаева Р.Н. (доверенность от 02.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи: Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-37665/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд", г. Волгоград (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее -АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 125 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4318 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Генезис Трейд" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Генезис Трейд" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование жалобы указывается, что выданное АО "Альфастрахование" направление на ремонт на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "М88" (далее - ООО "М88") является ненадлежащим, так как содержит распоряжение о проведении ремонта в отношении лишь части повреждений транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2018 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак В787ХН134, под управлением собственника транспортного средства Ведута С.В., и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак У141ТК34, под управлением Сергеева В.А.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак В787ХН134, причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 30.07.2018.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Между Ведута С.В. (цедент) и ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) 02.08.2018 заключен договор уступки права требования N 18-55926, по условиям которого к ООО "Генезис Трейд" перешло право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак В787ХН134, в результате ДТП 30.07.2018.

ООО "Генезис Трейд" 02.08.2018 направило в адрес ответчика заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

АО "АльфаСтрахование" 08.08.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства. После проведенного осмотра страховщик 23.08.2018 выдал ООО "Генезис Трейд" направление на ремонт N 4192/PVU/01843/18 на станцию технического обслуживания ООО "М88".

Полагая, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, ООО "Генезис Трейд" обратилось к индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя Кожевникова А.П. от 18.09.2018 N 2972-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак В787ХН134, с учетом физического износа составила 95 300 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2018 N 12003.

ООО "Генезис Трейд" 09.10.2018 направило в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию о выплате страхового возмещения и убытков с приложением заключения автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя Кожевникова А.П. от 18.09.2018 N 2972-18.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, ООО "Генезис Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в направлении на ремонт на СТОА - ООО "М88", выданном истцу, не указаны: стоимость восстановительного ремонта, срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, пришел к выводу о несоответствии направления на ремонт требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) и удовлетворил требования ООО "Генезис Трейд" о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований необоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Направление на ремонт от 23.08.2018 N 4192/PVU/01843/18 содержит следующие сведения: срок представления транспортного средства на ремонт (30 дней с даты выдачи направления), стоимость восстановительного ремонта (в пределах 400 000 руб.), срок осуществления ремонта (30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания), возможный размер доплаты (0 руб.).

Согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пределах 400 000 руб.) не превышает страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Напротив, досудебной оценкой ущерба, проведенной истцом, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 300 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выданное ответчиком направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "М88" соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выданное страховщиком направление на ремонт является ненадлежащим, так как содержит распоряжение о проведении ремонта в отношении лишь части повреждений транспортного средства, не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. До установления факта нарушения прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Материалы дела не содержат доказательств того, что станция технического обслуживания ООО "М88" отказала в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт от 23.08.2018, в том числе по мотивам неполноты либо недостоверности сведений о повреждениях транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о соответствии направления на ремонт, выданного АО "АльфаСтрахование", требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ является правомерным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А12-37665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова