Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2019 г. N Ф06-50994/19 по делу N А65-27939/2018

г. Казань

07 октября 2019 г.

Дело N А65-27939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина И.Р.,

при участии:

истца - ИП Кузьминой Т.В. (паспорт),

третьего лица (Хасанов А.Р.) - Ильиной А.С. (доверенность от 19.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Валентиновны, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-27939/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Валентиновны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165016300351) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус (ОГРН 1061682013832), обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Круглое Поле (ОГРН 1041605005970) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; аннулировании записи о праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" на спорные объекты; обязании зарегистрировать право собственности на спорные объекты за индивидуальным предпринимателем Кузьминой Т.В.; аннулировании государственной регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" на спорное имущество; признании права собственности за истцом на спорное имущество с восстановлением и регистрацией права собственности индивидуального предпринимателем Кузьминой Татьяны Валентиновны на объект недвижимого имущества, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСтройПром", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (правопреемник - Хасанов Айрат Рафаэлевич, г. Казань),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмина Татьяна Валентиновна (далее - истец, ИП Кузьмина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; аннулировании записи о праве собственности за ООО "Азимут" на спорные объекты; обязании зарегистрировать право собственности на спорные объекты за ИП Кузьминой Т.В.; аннулировании государственной регистрации права собственности за ООО "Азимут" на спорное имущество; признании права собственности за истцом на спорное имущество с восстановлением и регистрацией права собственности ИП Кузьминой Т.В. на объект недвижимого имущества.

Определением от 07.11.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСтройПром" (далее - ООО "КамЭнергоСтройПром") - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Решением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.2011 N 2/2011 и применении последствий его недействительности в связи с принятием отказа истца от иска в этой части требований и, отказав в удовлетворении ходатайства сторон спора об утверждении мирового соглашения, в оставшейся части требований также отказал.

В кассационной жалобе ИП Кузьмина Т.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ее права на защиту, поскольку 07.05.2019 апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие при наличии у суда апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с ее нахождением на стационарном лечении в больнице N 8 г. Казани с приложением справки из больницы.

В отзыве на кассационную жалобу Хасанов А.Р. (правопреемник ООО "КамЭнергоСтройПром") просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 24.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.09.2019 до 15 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя кассационной жалобы и представителя третьего лица, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Кузьминой Т.В. об отложении судебного разбирательства по ее жалобе, суд апелляционной иснтанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не признал уважительной причиной неявки заявителя в судебное заседание 07.05.2019 нахождение на стационарном лечении в ГАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 8" с 28.04.2019, поскольку заявитель не лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что определением от 28.03.2019 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с ухудшением состояния здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и обязал представить документы, подтверждающие указанное обстоятельство, к следующему судебному заседанию. Однако заявитель, явившись в судебное заседание, истребуемые судом документы не представил.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П).

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Данная правовая норма выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Право гражданина вести свои дела лично или через представителей означает предоставление гражданину возможности выбора: вести свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. Допустимо одновременное участие в судебном процессе и лица, участвующего в деле, и его представителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 78-КГ18-7).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции указывал, что истец как индивидуальный предприниматель, осуществляет коммерческую деятельность, не обосновала необходимость личного участия в судебном разбирательстве, какие дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, будут представлены.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец не лишена возможности направить в судебное заседание своего представителя, заключив соглашение на представление ее интересов с адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

Тем самым суд апелляционной инстанции фактически ограничил право истца на личное участие в рассмотрении ее апелляционной жалобы, предусмотренное частью 1 статьи 59 АПК РФ и, соответственно, не обеспечил реализацию ее права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

В постановлении от 20.10.2015 N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой порядок судопроизводства, устанавливаемый федеральным законодателем на основании статей 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации с соблюдением общеправового критерия формальной определенности правовой нормы, призван обеспечивать субъектам спорных материальных правоотношений возможность участия в судебном разбирательстве при определении их прав и обязанностей, вытекающих из этих правоотношений, согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия, включая такую гарантию получения реальной судебной защиты нарушенного права, как предоставляемая сторонам возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении спора по существу для установления действительных обстоятельств дела и правильного применения законодательства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не учтено, что согласно копии справки из лечебного учреждения (л.д. 94, т. 3), истец с 28.04.2019 находилась на стационарном лечении, 30.04.2019 ей проведена операция.

Поэтому неоднократное заявление истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (28.03.2019) в связи с ухудшением ее состояния здоровья в результате ДТП не являлось препятствием для признания судом апелляционной инстанции причины неявки истца в судебное заседание уважительной.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что истец явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2019.

Однако судебное разбирательство было отложено на 07.05.2019, в том числе по мотиву обоснования истцом факта ухудшения здоровья в результате ДТП, что истец и исполнила при обосновании ходатайства от 06.05.2019 об отложении судебного заседания (л.д. 93, т. 3).

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствующих истцу лично участвовать в судебном заседании, поскольку он сделан без учета и надлежащей оценки совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылалась истец.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А65-27939/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин