Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2019 г. N Ф06-51779/19 по делу N А55-26313/2018

г. Казань

08 октября 2019 г.

Дело N А55-26313/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-26313/2018

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" (ОГРН 1066311019720) о взыскании 5 597 962,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" (далее - ООО "Группа компаний Абсолют", ответчик) о взыскании 5 597 962,63 руб. неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 02.02.2018 N КС-ПИР-0-0024-16 за период с 29.06.2018 по 18.12.2018 (с учетом приятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Группа компаний Абсолют" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взыскано 630 000,00 руб. неустойки.

С ООО "Группа компаний Абсолют" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5738,46 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 по делу N А55-4327/2017 между сторонами заключен муниципальный контракт от 02.02.2016 N КС-ПИР-0-0024-16, по условиям которого ответчик, будучи подрядчиком, обязался выполнить работы по проектированию объекта, указанного в п. 1.1. контракта, а истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составила 4 475 148,00 руб.

Сторонами к контракту были согласованы техническое задание, календарный план выполнения работ и сводка затрат (Приложения N N 1, 2, 3).

Согласно пункту 5 контракта сроки начала и окончания всех видов работ указаны в календарном плане.

Календарным планом предусмотрено, что работы подлежат выполнению в течение семи месяцев. При этом пунктом 10.1. контракта установлено, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) семь месяцев на выполнение работ следует исчислять с 03.02.2016. Таким образом, работы должны были согласно календарному плану завершены подрядчиком 02.09.2016.

Ответчик заявил, что практически выполнил все работы, и готов к их сдаче, однако суду, ответчик никаких доказательств выполнения работ, их сдачи не представил.

Истец также не подтвердил приемку какой-либо части выполнения работ по договору.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000,00 руб. за период с 03.09.2016 по 28.06.2017. Суд снизил размер неустойки на основании статьи 404 ГК РФ.

Суд в рамках дела N А55-4327/2017 учел выполнение ответчиком и принятие истцом работ 1, 2, 3, 4, 5 этапов общей стоимостью 189 100,19 руб. по акту от 13.12.2016, подписанному сторонами.

Снижая размер неустойки по статье 404 ГК РФ, суд в рамках дела N А55-4327/2017 исходил из того, что в нарушение указанных условий контракта и норм законодательства заказчиком не была передана подрядчику необходимая документация, предусмотренная, в том числе пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 30.12.2015), для подготовки проектной документации, в частности проект планировки территории. Данная документация была представлена ответчику только письмом от 02.06.2017 N Д05-01/1295.

Как установил суд, материалы дела N А55-4327/2017 не содержат доказательства приостановления подрядчиком работ и уведомления об этом заказчика. Напротив, выполнение работ подрядчиком осуществлялось, что не оспаривалось подрядчиком.

Суд в рамках дела N А55-4327/2017 установил просрочку исполнения ответчиком обязательств и обоюдную вину сторон в данной просрочке, что и послужило причиной снижения размера неустойки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.06.2017, то есть выше указанные обстоятельства имели место до рассматриваемого периода. В предыдущем периоде суд в рамках дела N А55-4327/2017, указав на неисполнение ответчиком статьи 716 ГК РФ, не установил возможности сдвига сроков выполнения работ, а размер неустойки уменьшил исключительно по причине наличия обоюдной вины в просрочке.

В рассматриваемом по настоящему делу периоде никаких обстоятельств затруднявших ответчику исполнения работ, последним не заявлено.

Как указали стороны, с 28.06.2017 существенно обстоятельства касающиеся исполнения договора не изменились. Увеличился только период просрочки.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке путем вынесения решения от 25.10.2017 N Д05-01/2495 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, с указанной даты дальнейшее начисление неустойки не обоснованно, суды исходили из того, что 07.11.2017 ответчик представил истцу письмо о несогласии на расторжение контракта и предложил меры по выполнению условий контракта.

Истец согласился с ответчиком и 13.11.2017 решением N Д05-01/2761 отменил свое решение от 25.10.2017 N Д05-01/2495.

Таким образом, по состоянию на дату подачи рассматриваемого иска - контракт расторгнут не был.

Истец 30.11.2018 повторно вынес решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, которое оспаривается ответчиком в рамках дела N А55-822/2019.

При этом, в исковом заявлении указывает, что уведомление о расторжении получено ответчиком 07.12.2018.

Установив, что в период с 29.06.2018 по 17.12.2018 (10 дней на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N Д05-01/3381 в законную силу, с даты надлежащего уведомления ответчика) контракт был действующий, суды признали обоснованным начисление истцом ответчику неустойки за период с 29.06.2018 по 17.12.2018 по правилам пункта 6.3. контракта на цену контракта (4 475 148,00 руб.), уменьшенную на стоимость фактически выполненных работ, которую суд в рамках дела N А55-4327/2017 определил как 189 100,19 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды указали, что размер обоснованной заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по государственным и муниципальным контрактам пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

С учетом изложенного, суды посчитали возможным применить данную норму, и снизить размер обоснованно заявленной неустойки до размера не менее чем одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ, за вычетом стоимости работ к которым ответчик объективно не мог приступить, за каждый день просрочки.

С учетом длительности просрочки, ставки рефинансирования (ключевой ставки) - 7,75%, суды снизили размер неустойки до 630 000,00 руб., что соответствует и не менее чем одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта, за вычетом стоимости выполненных работ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежит отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, оценка доказательств, являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае суды, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 7, пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таком положении оснований для вывода о неправомерном применении судами положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется, так как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А55-26313/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров