Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2001 г. N КГ-А40/6379-00 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков в связи с неисполнением договора поручения необходимо обязать истца определить предмет и основание иска, истолковать условия договора по правилам ст.431 ГК РФ, определив объем прав и обязанностей и степень исполнения договора каждой из сторон, проверить довод истца об одностороннем прекращении договора ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2001 г. N КГ-А40/6379-00

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2001 г. N КГ-А40/4800-01

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Техника-эМ" (ООО "Техника-эМ") к Закрытому акционерному обществу "Дэу Мотор Компани Лтд" (ЗАО "Дэу Мотор Компани Лтд") о взыскании 10485440 руб. 60 коп. убытков в связи с неисполнением договора поручения от февраля 1999 г. N DMR000201SY/01 (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2000 г. в иске ООО "Техника-эМ" к ЗАО "Дэу Мотор Компани Лтд" о взыскании 10485440 руб. 60 коп. отказано. Взыскано с ООО "Техника-эМ" в бюджет Российской Федерации 64027 руб. 20 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что иск заявлен о взыскании 5355840 руб. 16 коп. прямого ущерба и 5129600 руб. упущенной выгоды, что из договора поручения, в котором истец выступал поверенным, а ответчик - доверителем, не усматривается обязательство ответчика поставить 238 автомобилей, а поэтому отсутствует причинная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, что понесение истцом расходов в связи с исполнением поручения ответчика не доказано, что не доказан также размер упущенной выгоды (т.2, л.д. 165-166).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 22 ноября 2000 г. решение от 27 сентября 2000 г. оставлено без изменения. Взыскано с ООО "Техника-эМ" в доход федерального бюджета 32013 руб. 60 коп. госпошлины по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что истец требует взыскать убытки в следующем составе: 6784855 руб. - неустойка по п.2.2.2 договора; 2011903 руб. 97 коп. - рекламные расходы, 1050183 руб. 40 коп. - расходы на аренду мест хранения, 35102 руб. - расходы по охране помещений, а всего 9882044 руб. 37 коп., сославшись на понесение расходов в период действия договора поручения от 1 февраля 1999 г., то есть в период ожидания автомобилей от ответчика, что заключение договора поручения, из которого заявлен иск, не доказано, что неустойка по п.2.2.2 договора (6784855 руб.) в любом случае не может быть взыскана, поскольку при наличии договора такого содержания данный пункт считался бы ничтожным как противоречащий п.2 ст.977 ГК РФ, что истец не доказал связь указанных в иске расходов с выполнением поручения ответчика. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец не доказал факта нарушения его прав, на восстановление которых произведены расходы, не доказана неправомерность действий ответчика, наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, взыскания которых требует истец (т.3, л.д. 26-27).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение первой и апелляционной инстанциями ст.15, п.1 ст.394, п.1 ст.971, ст.977, п.1 ст.978 ГК РФ, на нарушение ст. 54, 60, 127, 158, 159 АПК РФ (т.3, л.д. 31-34).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Поверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции неполно и неточно определили спорное правоотношение, предмет и основание исковых требований и в связи с этим - предмет доказывания по делу.

Озаглавив исковое заявление как заявление о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, истец просит возместить расходы, связанные с исполнением поручения ответчика, сославшись на п.1 ст.971 и ч.1 ст.978 ГК РФ, а также ссылается на п.2.2.2 договора, которым предусмотрена выплата в размере 10% от суммы договора в случае одностороннего расторжения последнего, обозначенная как убытки. Вместе с тем, в представленном истцом расчете истец указывает на убытки в виде как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Первая инстанция приняла решение по требованиям, указанным в расчете, хотя этот расчет подписан только главным бухгалтером.

Апелляционная инстанция признала, что иск заявлен по иным основаниям, в частности - о неустойке по п.2.2.2 договора, и в ином размере.

Приняв исковое заявление, содержащее противоречивые сведения о предмете и основании иска, суд не обязал истца точно определить эти элементы иска, хотя в силу ч.1 ст.37 АПК РФ это право принадлежит только истцу. В результате апелляционная инстанция оставила без изменения решение, принятое по иным предмету и основанию, чем рассмотрены в апелляционной инстанции.

Содержащийся в постановлении апелляционной инстанции вывод об отсутствии доказательств заключения договора, из которого заявлен иск, нельзя признать обоснованным, поскольку апелляционной инстанцией не приведены мотивы, по которым отвергнута нотариально удостоверенная копия этого договора. Кроме того, в заседании кассационной инстанции истец представил подлинный договор от 1 февраля 1999 г. N DMR000201SY/01 (по тексту на русском языке, имеющему согласно п.7.3 договора приоритет) и подлинную доверенность от 1 февраля 1999 г.

Первая и апелляционная инстанции исходили из того, что договор от 1 февраля 1999 г., из которого заявлен иск, представляет собой договор поручения. При этом содержание данного ответчиком истцу поручения выяснено не было, хотя это обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения требования об убытках.

Оставлен без проверки и оценки довод искового заявления о том, что доверитель (ответчик) досрочно отменил поручение, хотя именно с этим обстоятельством истец связывает возникновение убытков.

Ни первая, ни апелляционная инстанции не дали толкования условиям договора от 1 февраля 1999 г. по правилам ст.431 ГК РФ.

Первая и апелляционная инстанция не учли, что упомянутый договор поручения заключен между двумя юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, а поэтому оставили без внимания вопрос о том, не действовал ли поверенный (истец) в качестве коммерческого представителя (ст.184 ГК РФ), хотя в этом случае ст.978 ГК РФ предусматривает особые последствия прекращения договора поручения.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п.3 ст.175 и ч.1, 2 ст.176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обязать истца определить предмет и основание иска, истолковать условия договора от 1 февраля 1999 г. по правилам ст.431 ГК РФ, определив объем прав и обязанностей каждой из сторон по исполнению договора и степень исполнения договора каждой из сторон, проверив довод истца об одностороннем прекращении договора (отмене поручения) ответчиком, а при установлении факта отмены поручения - определить последствия этого в соответствии с законом и договором, после чего принять решение по иску, при распределении судебных расходов учесть отсрочку истцу уплаты госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 27 сентября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2000 г. по делу N А40-22428/00-24-221 Арбитражного суда г.Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.