Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2019 г. N Ф06-52629/19 по делу N А12-42284/2018

г. Казань

10 октября 2019 г.

Дело N А12-42284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ханаферова М.Н. (доверенность от 01.01.2019 N 0084/19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019

по делу N А12-42284/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича, г. Волгоград (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица - Поповой Евгении Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Попова Евгения Михайловна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов на аварийного комиссара, не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2018 на ул. М. Еременко, д. 70, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер М719АК34, собственник Попова Е.М. и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный номер В003КТ77, водитель Головей И.Н.

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер М719АК34. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Между ИП Тюрморезовым А.И. (агент) и потерпевшей Поповой Е.М. (принципал) 06.06.2018 заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего 06.06.2018.

Индивидуальный предприниматель Маливанов А.Ю. (исполнитель), действующий на основании договора от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара, заключенного с ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик), оказал услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, произошедшего 06.06.2018. Расходы за услуги составили 6500 руб. и были ИП Тюрморезовым А.И. оплачены, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2018 N 1555.

Между потерпевшей Поповой Е.М. (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) 13.06.2018 заключен договор уступки права требования N 18-53505, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно: расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по факту ДТП от 06.06.2018.

Истец 17.07.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 10.09.2018 с досудебной претензией с требованием выплатить в полном объеме сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласно приложенным к заявлению подтверждающим документам.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора от 0606.2018 и договора от 13.06.2018 N 18-53505 уступки права требования, руководствуясь статьями 382, 384, 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), пунктами 3.5, 3.6, 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, поскольку эти расходы понесены участником ДТП добровольно, необходимость их несения им не доказана.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание письменные пояснения потерпевшей в ДТП Поповой Е.М., разъяснения, данные в пунктах 36, 70 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пунктом 10 Обзора практики, исходил из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП, и, установив факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также факт оплаты этих услуг, признал указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Судами обеих инстанций установлен факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, произошедшего 06.06.2018, а также факт уплаты агентом вознаграждения исполнителю этих услуг.

Следовательно, агентом исполнены обязательства по агентскому договору, в связи с чем такой договор не может быть признан мнимой сделкой.

Между тем в силу пункта 36 постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем статьей 388.1 ГК РФ разрешена уступка будущего требования.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В связи с этим в данном случае уступка потерпевшим требования к страховщику возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара на основании договора от 13.06.2018 N 18-53505 является уступкой будущего требования и не может быть признана недействительной.

Поэтому доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

При таких условиях удовлетворение иска судом апелляционной инстанции соответствует закону и материалам дела.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А12-42284/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова