Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2001 г. N КГ-А40/6388-00 Нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что суд вначале устно объявил об отказе в принятии встречного иска, а после объявления решения вынес определение о возвращении встречного иска, поскольку замечания на протокол судебного заседания ответчиком не принесены, определение о возвращении встречного иска не обжаловано, следовательно, приведенный в жалобе довод ничем не подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2001 г. N КГ-А40/6388-00

Российское авиационно-космическое агентство (Росавиакосмос) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Мир" (ОАО "АКБ "Мир") о взыскании 2329351,5 долларов США, 2911,12 немецких марок, 21803,83 французских франков, составляющих остатки средств на валютных счетах истца в банке ответчика.

Исковые требований мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета от 01.11.94 истец направил ответчику заявление о расторжении этого договора и закрытии счетов с указанием реквизитов, по которым следовало перечислить остатки средств, однако ответчик денежные средства на указанный в заявлении счет не перечислил, нарушив ст. 859 ГК РФ.

В судебном заседании 10.11.2000 ответчик заявил ходатайство о принятии судом встречного иска, поскольку он направлен к зачету первоначального требования (л.д. 46).

Определением от 10.11.2000 встречное исковое заявление было возвращено ответчику по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 108 АПК РФ в связи с непредставлением доказательств направления Росавиакосмосу копии встречного искового заявления.

Решением от 10.11.2000 исковые требования удовлетворены полностью со взысканием в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; с ответчика в доход бюджета РФ взыскано 83490 руб. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор от 01.11.94 на осуществление банковского обслуживания в иностранной валюте; истцом направлено ответчику заявление N ЮК-24-7445 от 16.10.2000 о расторжении договора с предложением перечислить остатки валютных средств по указанным в заявлении реквизитам; ответчик, получивший заявление 16.10.2000, неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 309, 845, 859 ГК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом ст. 107 АПК РФ, поскольку не вынес определения об отказе в принятии встречного иска, а после объявления решения по существу вынес определение о возвращении встречного иска; судом нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку все возражения ответчика по первоначальному иску, изложенные во встречном исковом заявлении, не были рассмотрены.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве; кроме того, сослались на то, что ответчик заявил отдельный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, который уже рассмотрен судом в рамках другого дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, правильно определен предмет доказывания по делу, дана надлежащая правовая оценка фактам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор банковского счета от 01.11.94; заявлением от 16.10.2000 N юк-24-7445, полученным ответчиком 16.10.2000, истец сообщил о расторжении договора банковского счета и просил перечислить остатки средств в валюте по указанным в заявлении реквизитам.

Поскольку ответчик не выполнил распоряжение истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил ст.ст. 859, 309, 845 ГК РФ.

В решении указано, что судом обозревались подлинники: договора банковского счета, дополнительного соглашения к нему, заявления о расторжении договора с отметкой ответчика о его получении, выписок из валютных счетов истца.

Как сообщил в заседании кассационной инстанции представитель ответчика, установленные судом обстоятельства дела им не оспариваются.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не может служить основанием к отмене решения, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение судом этих норм.

Встречное исковое заявление обоснованно возвращено судом в связи с несоблюдением ОАО АКБ "Мир" порядка его подачи, так как суду не были представлены доказательства направления его копии в адрес "Росавиакосмоса".

Нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что суд вначале устно объявил об отказе в принятии встречного иска, а после объявления решения вынес определение о возвращении встречного иска, поскольку замечания на протокол судебного заседания ответчиком не принесены, определение о возвращении встречного иска не обжаловано, следовательно, приведенный в жалобе довод ничем не подтвержден.

Неправомерным является и довод о нарушении судом права ответчика на судебную защиту, поскольку непринятие судом встречного иска вызвано допущенными самим банком процессуальными нарушениями, а кроме того, АКБ "Мир" предъявил отдельный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, чем реализовал свое право на судебную защиту.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10 ноября 2000 года по делу N А40-36758/00-29-334 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения по указанному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2000 за N КГ-А40/6388-00.