Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2001 г. N КА-А40/6390-00 Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку суд при первоначальном рассмотрении не дал оценку имеющимся документам, не выяснил, на какую сумму и на какое количество товара были заключены обе сделки, какое количество товара фактически поступило по грузовым таможенным декларациям, по паспорту какой импортной сделки поступил груз

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2001 г. N КА-А40/6390-00

Решением Центрального регионального центра по валютному и экспортному контролю от 23.07.97 ЗАО "Компания "Май" за нарушение валютного законодательства привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 33475,98 долларов США.

ЗАО "Компания "Май" обратилось в суд с иском о признании вышеназванного решения недействительным, ссылаясь на то, что общество привлечено к ответственности необоснованно, поскольку сам по себе факт получения товара или возврат денежных средств в срок свыше 180 дней не является валютной операцией, связанной с движением капитала.

ЦРЦ ВЭК России предъявил иск о взыскании с нарушителя валютного законодательства штрафа.

Дело судами рассматривалось неоднократно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2000 г. по делу N 96-798 исковые требования ЗАО "Компания "Май" удовлетворены. Во взыскании штрафа ЦРЦ ВЭК России отказано.

В кассационном порядке решение суда от 12.10.2001 обжалует Центральный регистрационный центр по валютному и экспортному контролю России.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения и указывается на нарушение судом ст.178 АПК РФ.

По мнению заявителя, суд при повторном рассмотрении дела не выполнил указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции ФАС МО от 6 июня 2000 г. по делу N КА-А40/2229-00, что повлекло неисследованность обстоятельств дела.

В жалобе указывается, что суд, признавая недействительным решение ЦРЦ ВЭК России о привлечении ЗАО "Компания "Май" к ответственности за нарушение валютного законодательства, не учел, что истец, оплатив товар, импортером которого являлось третье лицо, совершил тем самым валютную операцию, связанную с движением капитала. При этом в нарушение п.2 ст.6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 им не было получено разрешение Центрального Банка России.

Дело слушалось без участия представителей сторон, которые надлежащим образом извещены о дне слушания.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по п.3 ст.175 АПК РФ ввиду его недостаточной обоснованности и за нарушение ст. 178 АПК РФ.

Признавая решение органов валютного контроля о привлечении ЗАО "Компания "Май" за нарушение валютного законодательства недействительным, суд пришел к выводу, что ответчик не проводил за 3-е лицо валютной операции.

С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, органами валютного контроля при проведении проверки соблюдения ЗАО "Компания "Май" валютного законодательства установлено, что истец заявлениями на перевод N 623 от 09.09.96 и N 645 от 20.09.96 перечислил нерезиденту Индийской компании "Сараф Трейдинг Корпорейшн" денежные средства в размере 25217,50 долларов США (частичная оплата по инкассо N С-540585/96) и 8452,50 долларов США (25% предоплаты по паспорту импортной сделки N 2/09610875/000/0000001228 от 30.07.96). В этих заявлениях на перевод указано, что оплата производится истцом по контракту с названной Индийской фирмой за поставку товара на сумму 33810 долларов США N 81 от 10.04.96. Этот товар по указанным документам на время платежа уже прибыл на таможенную территорию.

Однако за N 81 от 10.04.96 импортный контракт с Индийской фирмой "Сараф Трейдинг Корпорейшн" заключен и ЗАО "Патриот". Учредителем фирм ЗАО "Патриот" и ЗАО "Компания "Май" является одно и то же физическое лицо Лисинко И.В.

Помимо номера и даты заключения в указанных контрактах совпадают и такие существенные условия договора как наименование, количество, цена, сроки и условия поставки.

Как следует из акта проверки и из письма истца от 25.04.91 N 2327, контракт N 81 с Индийской фирмой был заключен первоначально с ЗАО "Патриот" и лишь позднее перезаключен на ЗАО "Компания "Май". В то же время истец производил оплату за конкретную партию товара, уже отгруженную и ввезенную на территорию России по первоначальному контракту ЗАО "Патриот".

Таким образом, в материалах дела имеется 2 контракта, заключенных с одной и той же иностранной фирмой, под одним и тем же номером и датой заключения сделок, но разными юридическими фирмами.

В постановлении ФАС МО от 6 июня 2000 года, которым было отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2000, указывалось, что суд при первоначальном рассмотрении не дал оценку имеющимся документам, не выяснил, на какую сумму и на какое количество товара были заключены обе сделки, какое количество товара фактически поступило по грузовым таможенным декларациям, по паспорту какой импортной сделки поступил груз.

Предлагалось выяснить и другие существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

В нарушение ст.178 АПК РФ при новом рассмотрении суд не выполнил указания кассационной инстанции, что повлекло за собой неисследованность обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2000г. по делу N 96-798 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.